Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бойко К.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойко К.Н. к Бойко М.Г. о взыскании стоимости издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко К.Н. обратился в суд с иском к Бойко М.Г. о взыскании стоимости издержек по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что с 06 апреля 2001 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут 18 октября 2005 г. Решением мирового судьи судебного участка № 46 по КАО г. Омска от 30 марта 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилых помещений за Бойко М.Г. и Бойко К.Н. признано право собственности в равных долях по Ѕ доли на указанные нежилые помещения. Фактически брачные отношения с ответчицей прекращены в мае - июне 2005 г., что установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2006 года. После прекращения брачных отношений им произведены затраты по содержанию и сохранению совместного имущества - нежилых помещений. На дату 11 мая 2006 г. между ним и ООО «Виконт» был заключен договор подряда на реконструкцию кровли и внутренних помещений оздоровительного комплекса. Общая сумма произведенных им затрат по содержанию и сохранению нежилых помещений оздоровительного комплекса, являющегося общей долевой собственностью составляет 3 162 729 руб. 24 коп. Просил взыскать с Бойко М.Г. в его пользу 1 581 364 руб. 62 коп. в счет возмещения произведенных им затрат на содержание и сохранение общего долевого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006, 82 руб.

Истец Бойко К.Н. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Карпов К.В. иск поддержал.

Бойко М.Г. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Меньшиков А.Ю. иск не признал. Полагал, что с момента прекращения брачных отношений, распоряжение общим имуществом – нежилыми помещениями оздоровительного комплекса должно было производится по соглашению сторон. По ряду платежей, указанных в заявлении, истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Смирнова Н.Е., Бутерус В.А. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Бойко К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что необходимость проведения реконструкции крыши была документально подтверждена, на момент ее проведения между сторонами не существовало спора о праве собственности, Бойко М.Г. была осведомлена о проведении ремонтных работ внутри помещений. Приводит ссылки на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойко М.Г. - Меньшикова А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 по КАО г. Омска от 30.03.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилых, за Бойко М.Г. и Бойко К.Н. признано право собственности в равных долях по Ѕ доли на указанные нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2006 по делу по иному спору сторон установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с мая-июня 2005.

Обратившись с иском о взыскании стоимости издержек по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, Бойко К.Н. сослался на то, что после прекращения брачных отношений им произведены затраты по содержанию и сохранению совместного имущества в виде нежилых помещений.

Суд в решении правильно исходил из того, что с момента прекращения между сторонами брачных отношений, правовой режим имущества супругов, предусмотренный СК РФ, не применяется.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судебным разбирательством установлено, что принимая решение о произведении реконструкции кровли и внутренних помещений оздоровительного комплекса «На перелета» Бойко К.Н. полагал, что он является единственным собственником, не согласовав осуществление неотделимых улучшений с Бойко М.Г., которая впоследствии также была признана собственником половины этого имущества.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что Бойко М.Г. была осведомлена о проведении ремонтных работ внутри помещений при отсутствии доказательств, не может быть учтен.

Положения ст. 249 ГК РФ устанавливают обязанность для каждого участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Критериями применения ст. 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, являются объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности.

Выводы в решении суда мотивированы установленным по делу обстоятельством отсутствия объективной необходимости в несении Бойко К.Н. затрат по реконструкции нежилых помещений в связи с сохранением и содержанием здания, которое было построено в 2004 году.

На момент принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества на дату 30 марта 2009 г. в отношении спорных нежилых помещений вопрос об изменении полагающейся Бойко К.Н. доли в связи с произведенной им реконструкцией не ставился, оценка произведенных им улучшений судом не дана. Документы в подтверждение стоимости ремонтных работ в связи с проведенной реконструкцией были представлены на момент рассмотрения настоящего дела после состоявшегося раздела имущества.

В указанной связи, суд в решении правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в части приводимых ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он не пропущен, поскольку начинает течь с момента, когда Бойко Г.Н. стало известно о нарушении его прав.

Ссылки в жалобе на то, что необходимость проведения реконструкции крыши была документально подтверждена, на момент ее проведения между сторонами не существовало спора о праве собственности, на выводы суда при установлении выше изложенных обстоятельств не влияют.

Довод жалобы о том, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, не может повлечь отмену принятого судом решения. Судом был рассмотрен иск в пределах заявленных требований, избрание определенного способа защиты права не свидетельствует о невозможности для истца обратиться с требованиями по иным основаниям.

Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: