Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Солодовникова В.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Солодовникова В.Л. к Главному судебному приставу Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать ».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников В.Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностного лица, указав, что он неоднократно обращался к главному судебному приставу в Омской области Осьмак В.И. с заявлениями о принудительном исполнении и ускорении исполнительных действий, в том числе, по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области Жучковой (Анициной) О.В. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008. Главный судебный пристав в Омской области Осьмак В.И. 19.03.2010 направил заявителю заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась информация о приостановлении исполнительных действий по взысканию с должника Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области дубликата трудовой книжки Солодовникова В.Л. до вступления решения Омского районного суда Омской области от 09.03.2010 в законную силу. 23.06.2009 Солодовников В.Л. был уволен из Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области без предоставления документов, выдаваемых при увольнении работника, без выдачи трудовой книжки и ее дубликата.

Просил признать незаконными бездействие главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. по не обеспечению исполнения решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008 по исполнительному листу от 22.09.2008 по взысканию дубликата трудовой книжки, блокированию посещения Омского районного суда Омской области и волокиты по исполнению судебного акта, не возбуждению уголовного дела в отношении представителя должника, главы Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ, обязать главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. обеспечить надлежащее принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008 по исполнительному листу от 22.09.2008 по делу по взысканию дубликата трудовой книжки, обязать главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. передать исполнительное производство от 08.10.2008 в другой районный отдел г.Омска УФССП РФ по Омской области, другому судебному приставу-исполнителю для надлежащего принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008, обязать главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. отменить блокирование и обеспечить возможность посещения Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в этих нарушениях прав и применить к ним меры административного воздействия; обязать главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел СУ следственного комитета при Прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении представителя должника главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванова О.А. по ст.315 УК РФ, обязать главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. лично являться в Центральный районный суд г. Омска для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемой жалобе и применить меры административного воздействия к представителю Осьмак В.И. юристу УФССП РФ по Омской области Рафальской С.А. за недобросовестное поведение в судебном заседании 30.04.2010 по рассмотрению данного гражданского дела.

Солодовников В.Л. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Рафальская С.А. жалобу не признала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Солодовников В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективность и длительность разрешения требования, не извещение представителя главы Ключевского сельского поселения ОМР Омской области, рассмотрение дела в его отсутствие при том, что им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела. Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Солодовникова В.Л., представителя УФССП по Омской области Рафальскую С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», в которые не входит исполнение исполнительных документов. В то же время он вправе рассматривать жалобы на действия судебных приставов - исполнителей в порядке подчиненности.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Таким образом, действия главного судебного пристава, в том числе по принудительному исполнению и ускорению исполнительных действий, не могут быть обжалованы на основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем более что эти действия не относятся к исполнению судебных актов.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 24 06 2008 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Обратившись с жалобой о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО1 сослался на то, что с момента вступления в законную силу решения суда о выдачи дубликата трудовой книжки, решение до настоящего времени не исполняется.

Проверив доводы жалобы, суд в решении исходил из следующего.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2010 решение Омского районного суда Омской области от 30.03.2010 было в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП России по Омской области по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО2 решения мирового судьи СУ № 23 Омского района Омской области от 24.06.2008 о выдаче Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области дубликата трудовой книжки было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данным решением было установлено, что ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства трижды выдавались дубликаты трудовой книжки, от получения которых по различным причинам отказался. С учетом сложности исполнительного производства ФИО1 должен оказать содействие в получении информации для внесения записей о предшествующей трудовой деятельности.

По общему правилу передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не может быть осуществлена, в силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. То обстоятельство, исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов может быть передано в другое в силу ч. 9 ст. 33 данного закона не свидетельствует о необходимости передать данное исполнительное производство, поскольку совершение таких действий отнесено к правам главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и только в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства. Учитывая сложность, длительность ведения исполнительного производства передача его на данной стадии в другое подразделение не является целесообразным.

Возложение обязанности на главного судебного пристава в Омской области произвести отвод судебного пристава-исполнителя является не законным, поскольку не соответствует требованиям ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По требованию об обеспечении доступа в Омский районный суд Омской области не представлено доказательств, что имеются препятствия доступа ФИО1 в суд.

В части заявленного требования ФИО1 о возложении обязанности на главного судебного пристава в Омской области обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области ФИО3 по ст. 315 УК РФ, суд в решении правомерно сделал вывод о том, что к полномочиям главного судебного пристава не относится внесение в соответствующие органы представления о привлечении лица к ответственности, данная обязанность в силу ч. 4 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава- исполнителя.

При обращении ФИО1 к главному судебному приставу по Омской области ему был дан ответ, что в связи с неисполнением требований по исполнительному производству Главой администрации Ключевского СП ОМР Омской области к нему применялись меры административного и уголовного воздействия, составлен административный протокол, судом назначено наказание в виде штрафа, в Омский межрайонный следственный отдел СУ Следственно комитета при прокуратуре РФ по Омской области передан в отношении него материал для проведения предварительной проверки (л.д. 12-13).

Требования о возложении обязанности на главного судебного пристава в Омской области лично являться в суд, применить меры административного воздействия к ФИО4 за недобросовестное поведение в судебном процессе были правильно признаны судом заявленными не основательно.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель главы Ключевского сельского поселения ОМР Омской области не извещался о рассмотрении дела, не может быть учтен, на права заявителя не влияет.

Ссылка в жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 несмотря на то, что им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, также не может повлиять на оценку законности принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении слушания дела ФИО1 сослался на то, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку будет принимать участие в другом судебном заседании.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не признал данную причину уважительной для его неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения при установлении выше изложенных обстоятельств.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: