Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова С.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года по гражданскому делу по иску Щербакова С.С. к ЗАО «Х.» о взыскании компенсации и индексации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу с компенсацией и индексацией, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Х.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку трудовой книжки, индексации сумм за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 05.08.2008г. по 05.04.2010г. он работал в ЗАО «Х.» водителем, приказом №-лс от 05.04.2010г. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с 05.04.2010г. В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а лишь 08.04.2010г. после его обращения в Трудовую инспекцию и прокуратуру Привокзального района г.Тулы, в связи с чем он имеет право на возмещение неполученного заработка за период с 06 по 08 апреля 2010г. в размере. ... руб, согласно приложенному им расчету. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет был произведен с ним лишь 08.04.2010г. и без выплаты процентов (денежной компенсации), в силу чего он имеет право на компенсацию за период 06-08 апреля 2010г. в размере. ... руб, а также на индексацию невыплаченных ему сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в той же сумме. Кроме того, в марте 2010г. выплата заработной платы за февраль 2010г. была задержана на 16 дней и произведена 25.03.2010г. вместо 09.03.2010г. Компенсация за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г. составляет. .. руб, такую же сумму составляет индексация несвоевременно выплаченных сумм.

Кроме того, указал, что по характеру работы режим его рабочего дня практически ежедневно превышал установленное трудовым договором рабочее время. Ответчиком не был обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, работодатель уклонялся от точного учета выполненной им (истцом) сверхурочной работы, а также от ее оплаты. Полагал, что имеет право на оплату сверхурочной работы в размере. .. руб за период с 05.08.2008г. по 05.04.2010г., согласно прилагаемому к иску расчету.

Полагал, что его требования заявлены в срок, предусмотренный ТК РФ, т.к. допущенные ответчиком нарушения его (истца) трудовых прав носили длящийся характер в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ЗАО «Х.» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере. .. руб за период с 06 по 08 апреля 2010г.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 06 по 08 апреля 2010г.; индексацию суммы за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб за период с 06 по 08 апреля 2010г.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г.; индексацию суммы за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г.; заработную плату за сверхурочную работу в размере. .. руб за период с 05.08.2008г. по 05.04.2010г.; компенсацию за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы (на момент подачи искового заявления 23.06.2010г.) с 09.04.2010г. по 23.06.2010г. в размере. .. руб; индексацию суммы за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы (на момент подачи искового заявления 23.06.2010г.) с 09.04.2010г. по 23.06.2010г. в размере. .. руб; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме. .. руб.

В последующем истец Щербаков С.С. в порядке ст.39 ГП РФ неоднократно уточнял заявленные им требования. С учетом уточнения иска от 25.10.2010г., просил взыскать в его пользу с ЗАО «Х.» индексацию суммы за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 06 по 08 апреля 2010г., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г., индексацию суммы за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г., заработную плату за сверхурочную работу в размере. .. руб за период с 05.08.2008г. по 05.04.2010г., компенсацию за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы (на момент подачи искового заявления 23.06.2010г.) с 09.04.2010г. по 23.06.2010г. в размере. .. руб, индексацию суммы за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы (на момент подачи искового заявления 23.06.2010г.) с 09.04.2010г. по 23.06.2010г. в размере. .. руб, компенсацию морального вреда в размере. .. руб.

В судебном заседании истец Щербаков С.С. и его представитель по доверенности Щербакова Ю.В. уточненные 25.10.2010г. исковые требования поддержали, от поддержания требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере. .. руб за период с 06 по 08 апреля 2010г., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере. .. руб за период с 06 по 08 апреля 2010г. отказались.

Представители ответчика ЗАО «Х.» по доверенности Дружилова С.И., Протасова Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что Щербакову С.С. был начислен и выплачен не полученный им заработок в размере. .. руб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежная компенсация за 3 дня задержки с 06 по 08 апреля 2010г. включительно в размере. .. руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части нет. Заработная плата за сверхурочную работу начислялась и выплачивалась Щербакову С.С. ежемесячно, что подтверждается приказами и расчетными листками за период с августа 2008г. по декабрь 2009г. В 2010г. по договоренности с работником в связи с убыточностью деятельности ЗАО «Х.» вместо выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу предоставляло истцу отгулы, т.к. денежных средств на счете не было. Заработная плата выплачивалась сотрудникам за счет заемных средств генерального директора Андреева В.С. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010г. исковые требования Щербакова С.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «Х.» в пользу Щербакова С.С. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.03.2010г. по 24.03.2010г. включительно в сумме. .. руб. .. коп, компенсацию морального вреда в сумме. .. руб, всего:. ..руб. .. коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Щербакову С.С. отказано. В доход государства с ЗАО «Х.» взыскана госпошлина в сумме. .. руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 05.08.2008г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Х.» на должность водителя с должностным окладом. .. руб, о чем с ним заключен трудовой договор №.

Разделом 4 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); полный рабочий день: с 9-00 до 18-00 час, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час (иное по соглашению сторон).

Также трудовым договором предусмотрено, что в исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха или, по соглашению сторон, в денежной форме).

Приказом № от 05.04.2010г. ФИО1 уволен из ЗАО «Х.» по п.3 ст.77 ТК РФ.

Обратившись в суд с иском, истец сослался на то, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и денежный расчет. Трудовая книжка и расчет были получены им 08.04.2010г. Кроме того, в марте 2010г. ему была задержана заработная плата, при этом компенсация и индексация за время задержки не начислена и не выплачена. Также в период его работы в ЗАО «Х.» не производились учет и полная оплата сверхурочных работ.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в т.ч. размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными и обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в результате проверки, проведенной в ЗАО «Х.» Государственной инспекцией труда в Тульской области, куда ФИО1 обращался с соответствующим заявлением, в нарушение требований ч.ч.2,4,6 ст.84?, ч.1 ст.140, ст.ст.234,236 ТК РФ работодатель - ЗАО «Х.» - в день увольнения работника ФИО1 не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, не выплатил компенсацию за задержку платежей. В нарушение требований ч.7 ст.99 ТК РФ в ЗАО «Х.» не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы. В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ЗАО «Х.» ФИО2 выдано предписание с требованиями: начислить и выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно (за нарушение срока выплаты при увольнении); применять унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты; обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы.

Государственным инспектором труда указано, что проверкой установлено, что в период с 05.08.2008г. по 05.04.2010г. у истца имелась сверхурочная работа, которая была оплачена или компенсирована путем предоставления дополнительного времени отдыха (в расчетных листках за данный период указана составная часть заработной платы – «оплата сверхурочных часов», имеются приказы генерального директора «О предоставлении отгулов», в табелях учета рабочего времени также проставлено дополнительное время отдыха). Очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу оплаты сверхурочной работы Инспекцией не усмотрено.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от 01.06.2010г. генеральным директором ЗАО «Х.» изданы приказы № и № от 07.06.2010г., которыми постановлено: усилить контроль за выплатой окончательного расчета в день увольнения работника; знакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись согласно ч.2 ст.84 ТК РФ; вести учет труда и его оплаты в унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. №; обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы согласно ч.7 ст.99 ТК РФ; начислить ФИО1 не полученный заработок в размере. .. руб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; денежную компенсацию в размере. .. руб за 3 дня задержки с 06 по 08 апреля 2010г. включительно; выплатить ФИО1 денежную сумму в размере. .. руб (с учетом удержания подоходного налога).

Факт исполнения приказа № от 07.06.2010г. подтверждается копией квитанции о почтовом переводе на имя ФИО1 денежных средств в сумме. .. руб и не отрицался истцом.

Установив факт добровольного (до обращения истца в суд) исполнения ответчиком требований истца об оплате времени задержки трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты и приняв во внимание позицию истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.136,236 ТК РФ. Установив, что за февраль 2010г., согласно расчетному листку, ФИО1 начислена заработная плата в сумме. .. руб, которая была перечислена на банковскую карту истца только 25.03.2010г., суд взыскал с ЗАО «Х.» компенсацию за задержку платежа в период времени с 10.03.2010г. по 24.03.2010г., т.е. за 15 дней, исходя из того, что, как пояснил истец, датой выплаты заработной платы в ЗАО «Х.» установлено девятое число каждого месяца. Данное утверждение истца ответчиком ничем объективно не опровергнуто.

В соответствие со ст.236 ТК РФ и исходя из ставки рефинансирования Банка России в период времени с 24.02.2010г. по 29.03.2010г., установленной Центральным Банком РФ, размер компенсации за 15 дней задержки заработной платы в сумме. .. руб составляет: 8,5% : 300 х. .. х. .. =. ..руб. .. коп.

Требования истца об индексации задержанных сумм за период с 06.04.2010г. по 08.04.2010г. в сумме. .. руб и с 10.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме. .. руб суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанных случаях просрочка составляла менее месяца. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Принимая во внимание, что уровень инфляции отслеживается органами государственной статистики ежемесячно в процентах к предыдущему периоду, начисление индексации в отношении не своевременно выплаченных сумм возможно при условии, что задержки выплаты превышают один месяц.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика – ЗАО «Х.» заработную плату за сверхурочную работу за период с 05.08.2008г. по 05.04.2010г. с компенсацией за просрочку выплаты этой заработной платы и индексацией суммы за просрочку.

В соответствие со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Проверяя правильность оплаты ответчиком сверхурочной работы истца, суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с августа 2008г. по апрель 2010г., водителем ФИО1 отработано сверхурочно в 2008г.: в августе - 54 часа, в сентябре - 47 часов, в ноябре - 16 часов, в декабре - 19 часов; в 2009 году: в январе - 24 часа, в феврале - 19 часов, в марте - 43 часа, в апреле- 46 часов, в мае- 22 часа, в июне - 4 часа, в июле - 30 часов, в августе - 47 часов, в сентябре - 32 часа, в октябре - 8 часов, в ноябре - 41 час, в декабре - 29 часов; в 2010 году: в январе - 9 часов, в феврале - 26 часов, в марте - 3 часа.

Согласно приказам ЗАО «Х.» № от 29.08.2008г., № от 30.09.2008г.; № от 31.10.2008г.; № от 28.11.2008г.; № от 31.12.2008г.; № от 30.01.2009г.; № от 27.02.2009г.; № от 31.03.2009г.; № от 30.04.2009г.; № от 29.05.2009г.; № от 30.06.2009г.; № от 31.07.2009г.; № от 31.08.2009г.; № от 30.09.2009г.; № от 30.10.2009г.; № от 30.11.2009г.; № от 30.12.2009г. водителю ФИО1 ежемесячно в период с августа 2008г. по декабрь 2009г. начислялась заработная плата за сверхурочную работу.

Суд первой инстанции проверил факт выплаты истцу указанных сумм и установил, что согласно расчетным листкам за указанный период начисленные суммы выплачены ФИО1

Всего за период с августа 2008г. по декабрь 2009г. ЗАО «Х.» начислило ФИО1. .. руб за сверхурочную работу.

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Из представленного ответчиком подробного расчета произведенных начислений заработной платы за сверхурочное время усматривается, что оплата произведена в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд обоснованно нашёл его достоверным, поскольку он подтверждается исследованными судом документами, в частности, расчетными листками за период с августа 2008г. по декабрь 2009г.

Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает кассатор ФИО1, у судебной коллегии не имеется, т.к. приведенная судом в постановленном по делу решении оценка доказательств, в т.ч. и представленному ответчиком расчету, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проверяя пояснения сторон о размере произведенных выплат за работу истца на автомобилях Дэу Нексия государственный номерной знак №, Рено Меган государственный номерной знак №, ГАЗ 3302 государственный номерной знак №, принадлежащих ЗАО «Х.», суд первой инстанции установил следующее.

Проанализировав в совокупности данные о сверхурочной работе по табелю учета рабочего времени с путевыми листами на вышеуказанные легковые автомобили, принадлежащие ЗАО «Х.», на которых работал водитель ФИО1 в период с августа 2008г. по апрель 2010г., с расчетными листками, суд первой инстанции установил, что между указанными документами имеются противоречия в части данных о количестве сверхурочных часов, отработанных ФИО1 в указанный период времени, и фактически оплаченных.

Так, согласно табелю рабочего времени за август 2008г. ФИО1 отработано сверхурочно 54 часа, по путевым листам за тот же период времени отражено 55 часов сверхурочной работы. Согласно расчетному листку за август 2008г. оплачено 55 часов сверхурочной работы в сумме. .. руб.

В сентябре 2008г. по табелю учета рабочего времени значится 47 сверхурочных часов, по путевым листам - 45 часов, оплата произведена в сумме. .. руб за 45 часов.

В октябре 2008г. в табеле нет данных о сверхурочной работе, путевые листы за данный месяц не представлены, по расчетному листку оплата сверхурочных работ произведена в сумме. .. руб (за 48 часов).

В ноябре 2008г. в табеле указано 16 часов, по путевым листам - 8 часов, оплачено. ..руб за 45 часов.

В декабре 2008г. в табеле - 19 часов, по путевым листам - 26 часов, оплачено. .. руб за 39 часов.

В январе 2009г. в табеле - 24 часа, по путевым листам - 38 часов, оплачено. ..руб за 34 часа.

В феврале 2009г. в табеле - 19 часов, по путевым листам - 21 час, оплачено. .. руб за 33 часа.

В марте 2009г. в табеле - 43 часа, по путевым листам - 70 часов (16 часов учтено дважды при поездках на разных автомобилях), оплачено. .. руб – за 59 часов.

В апреле 2009г. в табеле 46 часов, по путевым листам 54 часа (5 часов учтено дважды при поездках на двух автомобилях), оплачено. .. руб за 57 часов.

В мае 2009г. в табеле 22 часа, по путевым листам - 23 часа, оплачено. .. руб - за 30 часов.

В июне 2009г. в табеле 4 часа, по путевым листам - 53 часа, оплачено. .. руб за 45 часов.

В июле 2009г. в табеле 30 часов, по путевым листам - 36 часов, оплачено. .. руб - 32 часа.

В августе 2009г. в табеле 47 часов, по путевым листам - 43 часа, оплачено. .. руб за 41 час.

В сентябре 2009г. в табеле 32 часа, по путевым листам - 34 часа, оплачено. ..руб - 36 часов.

В октябре 2009г. в табеле 8 часов, по путевым листам - 10 час, оплачено. ..руб за 10 часов.

В ноябре 2009г. в табеле 41 час, по путевым листам - 35 часов, оплачено. .. руб - 36 часов.

В декабре 2009г. в табеле 29 часов, по путевым листам - 54,5 часов, оплачено ... руб за 39 часов.

Оплата в период времени с марта по декабрь 2009 года произведена с учетом полученного дохода от использования автомобиля ГАЗ 3302.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что за период с 05.08.2008г. по 31.12.2009г. ФИО1 отработано, согласно табелю учета рабочего времени, - 481 час, по путевым листам - 612 часов, из которых 21 час отражен дважды. Фактически оплата произведена за 684 часа в соответствие с требованиями ст.152 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата работы в выходные дни в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008г., ноябре 2009г. в двойном размере.

Из акта проверки путевых листов за 2009-2010гг., проведенной в ЗАО «Х.», сличительной справке по проверке путевых листов, копий путевых листов, служебных записок, показаний допрошенных в качестве свидетелей Б. и А. усматривается, что в ходе проверки были выявлены нарушения при составлении путевых листов: указано на отсутствие записи о маршруте следования и подтверждающих подписей лиц, пользовавшихся автотранспортом организации; в бухгалтерию были сданы путевые листы, из которых следует, что водитель ФИО1 одновременно управлял двумя автомобилями; время выезда и возвращения автомобилей под управлением ФИО1 не соответствовало времени, указанному в путевках; километраж, указанный в путевых листах, значительно отличается от фактического. Проверкой установлено, что ФИО1 излишне выплачена заработная плата за работу с отклонением от нормальной продолжительности рабочего времени в сумме. .. руб. .. коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ЗАО «Х.» ненадлежащим образом ведется работа по учету сверхурочных работ, на что было указано и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области. Кроме того, в период работы в ЗАО «Х.» истец ФИО1 не оспаривал правильность начисления ему заработной платы, в т.ч. за сверхурочную работу, правильность составления в отношении него табеля учета рабочего времени, в т.ч. в части указания количества часов сверхурочной работы. По изложенным обстоятельствам, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление абсолютно точных размеров оплаты истцу сверхурочной работы за период его работы у ответчика не представляется возможным.

Вместе с тем, исследованные документы подтверждают, что оплата сверхурочно отработанного истцом времени с августа 2008г. по декабрь 2009г. (включительно) в целом произведена в соответствии с путевыми листами, составленными истцом, занижения работодателем размеров данной оплаты судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца дополнительных сумм заработной платы за выполнение сверхурочной работы законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что порядок его привлечения к сверхурочной работе, предусмотренный ст.99 ТК РФ, был нарушен работодателем, письменного согласия на такую работу он (истец) не давал, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку истец не отказывался от работы сверхурочно, в т.ч. по мотиву ненадлежащего оформления работодателем согласия работника на такую работу, а, напротив, работал сверхурочно, за что получал ежемесячно заработную плату, и обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного заработка за сверхурочную работу, а не с иском о признании действий работодателя по привлечению к сверхурочной работе незаконными.

Ссылка кассатора на то, что компенсация работодателем времени сверхурочной работы дополнительным временем отдыха незаконна, является несостоятельной.

Согласно ст.152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как указано выше, в трудовом договоре № от 05.08.2008г. (раздел 4), заключенном между ЗАО «Х.» и ФИО1, в исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха или, по соглашению сторон, в денежной форме).

Указанный трудовой договор подписан сторонами. ФИО1 условия данного договора, в т.ч. в части порядка оплаты сверхурочной работы, не оспаривал, и это условия не противоречат положениям ст.152 ТК РФ, т.к. заключив указанный трудовой договор, работник выразил согласие на компенсацию ему сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха, или, при наличии соглашения с работодателем, на получение соответствующей денежной оплаты.

Доводы кассатора о непредоставлении ему отгулов, ничем объективно не подтверждаются. Напротив, из исследованных судом приказов ЗАО «Х.» (№ от 19.01.2001г., № от 10.02.2010г., № от 24.02.2010г., № от 26.02.2010г., № от 03.03.2010г.) ФИО1 за привлечение к сверхурочной работе предоставлялись в конкретные, указанные в приказах, дни отгулы за сверхурочную работу.

Данные приказы истцом не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истцу предоставлялись отгулы за сверхурочную работу.

Ссылка кассатора на то, что суд незаконно отказал в перерасчете оплаты сверхурочной работы, согласившись с позицией ответчика о том, что из подсчета сверхурочной работы исключается время обеда и отдыха водителя, является несостоятельной.

В соответствии с п.37 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007г. №9 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения №3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», №65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», №1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», время пребывания автомобилей в наряде (автомобиле-часы) определяется суммированием всех часов нахождения автомобилей на линии за каждый день работы в отчетном году. В автомобиле-часы в наряде не включаются установленные часы обеда и отдыха водителей и время, затраченное при работе автомобилей на длинных трассах на заправку и осмотр автомобилей на станциях техобслуживания. При междугородных и международных перевозках и перевозках по заказам продолжительность нахождения автомобиля в наряде по путевым листам таких автомобилей определяется по фактическому количеству часов, в течение которых автомобиль находился на линии с момента выезда с места постоянной стоянки и до момента возвращения к месту постоянной стоянки, за вычетом времени на установленные часы обеда и отдыха водителей.

Довод кассатора о том, что указанный нормативный акт к возникшему спору не применим, является необоснованным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «Х.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010г. в сумме 53 руб 20 коп. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании компенсации и индексации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу с компенсацией и индексацией удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки и денежного расчета при увольнении, несвоевременной выплате заработной платы, определена судом в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для пересмотра данной суммы (судом взыскана компенсация морального вреда в сумме. .. руб) судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Доводы кассаторы о недостаточности исследованного судом объема доказательств, неправильной оценке судом доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, данный спор разрешен с учетом не только представленных ответчиком доказательств, но и заключения государственного инспектора труда, проводившего проверку в ЗАО «Х.» и непосредственно изучавшего документы, касающиеся оплаты труда истца в период его работы у ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010г - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: