Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Шулепову С.В., Шулепову В.Г. о взыскании солидарно 196 793, 7 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 335,86 руб.,

на определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины отклонить.

Исковое заявление ООО «УСРДЦ» к Ш, Ш о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными материалами».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд к Ш с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи от 04 августа 2011 года заявление оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины и предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный определением срок государственная пошлина не была оплачена в полном объеме. От истца 08.08.2011 г. поступило ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины.

Судьей Советского районного суда постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт о принятии иска к производству. В обоснование частной жалобы указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ документально подтвердили своё тяжелое имущественное положение. Считают необоснованными выводы суда, что не указание конкретного срока, до какого числа необходимо предоставить рассрочку истцу, приведет к освобождению от её уплаты, и что не представлены сведения о возможности оплатить оставшуюся часть госпошлины к указанному сроку, поскольку договором целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрен срок, в течение которого истцу будут предоставлены денежные средства для оплаты оставшейся госпошлины. Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным вместе с ходатайством, у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «УСРДЦ», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда от 04 августа 2011 года исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины, назначен срок для устранения недостатков до 15 августа 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 04 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не были устранены, государственная пошлина не была оплачена, судьей правомерно после истечения срока, установленного для устранения недостатков, было вынесено определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку как правильно указал судья, ходатайство заявителя о рассрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит, так как требуемая заявителем рассрочка -до рассмотрения дела в суде, означает фактическое освобождение от её уплаты. При этом следует учесть, что в исковом заявлении кассатор поставил вопрос о возмещении ему расходов по оплате государственный пошлины в полном объеме, в связи с внесением в федеральный бюджет, которая подлежала внесению в местный бюджет и не была оплачена.

В силу п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации,).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Критерием имущественного положения являются данные о наличии денежных средств на счетах заявителя, но не только справка о состоянии счета на момент подачи искового заявления, но также сведения о месячном обороте денежных средств в течение года, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на конкретную дату не свидетельствует о невозможности оплатить государственную пошлину вообще.

Ссылка в частной жалобе на договор целевого займа от (дата обезличена) несостоятельна, поскольку он не отражает финансового состояния заявителя на день обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.