Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым ФИО4 вселена в квартиру , на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина в пользу ФИО4 по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2008 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по ... доле каждый ... квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенную по адресу: .

Пунктом 10 договора купли-продажи сохранено право пожизненного проживания и постоянного пользования в указанном жилом помещении за ФИО4

24 июня 2011 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указала, что была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника – дочери Ф.Е. проживала в спорном жилом помещении с марта 2002 года, зарегистрирована с 19 апреля 2002 года по настоящее время. По соглашению с собственником квартиры занимала комнату с балконом, оплачивала коммунальные услуги, производила оплату за содержание жилья. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ФИО1 и ФИО2 сведениями о сохранении за ней права пожизненного проживания и пользования квартирой располагали, с условиями договора были согласны, до конца марта 2011 года относительно такого пользования квартирой не возражали. В конце марта 2011 года в связи с конфликтными отношениями с собственниками жилого помещения, а также их препятствием в пользовании квартирой была вынуждена выехать из занимаемого жилого помещения и проживать у старшей дочери С.Н. по адресу: . Свои вещи из квартиры не вывозила, до настоящего времени они находятся в спорном жилом помещении.

Просила вселить ее (ФИО4) в квартиру по адресу: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

13 июля 2011 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что на момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована и проживала ФИО4, которая длительное время препятствовала их вселению в жилое помещение. В конце 2008 года ФИО4 выехала из квартиры и больше в ней не проживала. В жилом помещении имеется часть ее вещей. При заключении договора купли-продажи за ФИО4 было закреплено право пожизненного проживания и постоянного пользования жилым помещением, однако она предоставленное ей право не реализует, использует квартиру под склад старых вещей. Полагали, что оснований для сохранения права пользования квартирой у ФИО4 не имеется.

Просили прекратить право пожизненного проживания и постоянного пользования ФИО4 квартирой .

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО4 суду пояснила, что проживает в общежитии с октября 2010 года, ее выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 и ФИО2 В квартире, расположенной по адресу: , имеются ее вещи, она оплачивает коммунальные услуги. С апреля по октябрь проживает в деревне, в общежитии имеет временную регистрацию.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал на отсутствие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО4, поскольку между С-выми и ФИО4 договор не заключался, в приватизации указанной квартиры она не участвовала, в спорном жилом помещении не проживает.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенную по адресу: .

04 марта 2002 года Ф.Е. – дочь ФИО4, приобрела по договору купли-продажи ... квартиру, находящуюся по адресу: .

Из пункта 10 указанного договора следует, что в соответствии с законом за ФИО4 закрепляется право пожизненного проживания и постоянного пользования квартирой .

На основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2008 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по ... доли каждый у Ф.Е. ... квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи за ФИО4 сохраняется право пожизненного проживания и постоянного пользования в указанном жилом помещении.

Согласно справке закрытого акционерного общества «Ж», имеющейся в материалах дела, в жилом помещении по адресу: зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9

Из справки от 20 июля 2011 года следует, что ФИО4 зарегистрирована в общежитии по адресу: временно с 22 марта 2011 года по 22 февраля 2012 года на основании договора найма №... от 22 марта 2011 года.

Решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2008 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи сведениями о наличии условий о праве постоянного проживания и пользования квартирой ФИО4 располагали, с указанными условиями были согласны. ФИО4 проживавшая и зарегистрированная в квартире по адресу: , от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась 08 февраля 2002 года в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку право пользования за ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: , сохранено в соответствии с законом и условиями договора купли-продажи квартиры, который подписан сторонами и недействительным не признан. Кроме того, при заключении договора ФИО1 и ФИО2 сведениями о том, что в жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО4, располагали, с условиями договора купли-продажи, предоставившими ФИО4 указанное право, были согласны.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин