Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ОАО «РОЛТОМ» Шенбергера Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарандаев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «РОЛТОМ» о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере /__/ рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 06.09.2010, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с ответчика /__/ рублей в счет возмещения убытков и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 16.10.2009. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 09.11.2009 было возбуждено исполнительное производство /__/. Задолженность ответчиком погашена 07.09.2010.

08.10.2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. 10.09.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Заявленные им требования о взыскании процентов согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам, связи с чем подлежат рассмотрению в обычном порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Указал, что период просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до фактической уплаты денежных средств составил 338 дней, в связи с чем, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска 7,75%, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет /__/ рублей.

Представитель истца Попова Т.П., действующая по доверенности, дополнительно пояснила, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, поскольку Федеральный закон № 296-ФЗ содержит норму, в силу которой с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящею закона, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству.

Поскольку сумма, взысканная по решению суда с ответчика, была выплачена истцу только 07.09.2010, проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы до этой даты. При этом перечисление ответчиком денежных средств на счет УФССП с указанием на выплаты задолженности истцу нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределяет поступившие средства между кредиторами в порядке установленной законом очередности.

Представитель ответчика Шенбергер Д.С., действующий по доверенности, иск не признал, указал, что решением Арбитражного суда Томской области ОАО «РОЛТОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что указанное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2009 недопустимо, а истцом в нарушение указанных норм заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2009 по 06.09.2010. Истец ссылается на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, которой допускается начисление процентов по задолженности должника - банкрота после открытия в отношении него конкурсного производства по текущим платежам, однако истец не принял во внимание, что данная норма в новой редакции неприменима в рассматриваемом споре, поскольку в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона, применяются положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных законом. Начисление процентов возможно только до момента признания ответчика банкротом, то есть до 09.09.2009.

Пояснил, что со счетов ответчика производилось списание денежных средств, при этом в платежных документах указывалось, что денежные средства перечисляются по исполнительному производству в отношении Сарандаева Р.С. Поскольку денежные средства не перечислялись приставом на имя, то проценты не должны начисляться на всю сумму, взысканную по решению суда. Действия пристава-исполнителя по перечислению средств, направленных на погашение задолженности перед истцом, на имя ИФНС незаконно.

Суд со ссылкой на ст.ст. 8, 316, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 5, 6, 126, 134 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 4 Федеральною закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил решение, которым иск Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Взыскал с ОАО «РОЛТОМ» в пользу Сарандаева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 6.09.2010 в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины 8977,06 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РОЛТОМ» Шенбергер Д.С. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Указывает, что в период с 22.01.2010 по 03.09.2010 в счет оплаты задолженности перед истцом с расчетного счета ответчика во исполнение инкассового поручения, предъявленного в банк судебным приставом-исполнителем, было произведено 40 списаний денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов в пользу истца до полного погашения суммы основного долга.

Однако истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2009 в законную силу, т.е. с 17.10.2009 по дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, т.е. по 06.09.2010 без учета указанных 40 платежей, произведенных до 03.09.2010.

Судом первой инстанции неверно определена конечная дата, по которую допустимо начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных 40 платежей ответчик произвел контррасчет, согласно которому по состоянию на 06.09.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили гораздо меньшую сумму по отношению к той, которая была заявлена истцом к взысканию, а именно /__/ рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе перераспределять иным взыскателям денежные средства, списанные со счета ответчика именно в пользу истца. Ответчик не может нести ответственности за действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в задержке перечисления истцу денежных средств, списанных с его банковского счета.

Полагает, что решение суда принято без учета всех особенностей, связанных с процедурой банкротства в ОАО «РОЛТОМ».

Считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с 10.09.2009) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Недопустимо с 10 сентября 2009 года и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по всем видам задолженности ответчика.

Считает, что ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) в данном споре не применима, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства - конкурсное производство была открыта решением Арбитражного суда Томской области 10 сентября 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ответчику только по 03.09.2010.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Сарандаевым Р.С. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по выплате денежных средств в пользу истца в период с 17.10.2009 по 06.09.2010, относящихся к текущим платежам.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 в данном споре неприменима, уже приводился им в качестве возражения против заявленных требований и являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указавшего на его ошибочность.

Обсуждая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия также находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Абзацем 3 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008, действительно предусматривалось прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 1).

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (ч. 3).

Как разъяснено в пунктах 1-3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данный Закон N 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона). Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (п. 2).

Пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона (п. 3).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в решении суда, наряду с указанием материального закона, которым он руководствовался, суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, судебная коллегия считает необходимым и возможным по вопросу применения различных редакций ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела принять к сведению разъяснения, приведенные в упомянутом Информационном письме.

Как видно по делу и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО «Ролтом» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании с ОАО «Ролтом» в пользу истца Сарандаева Р.С. в счет возмещения убытков /__/ рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20000 рублей было принято 28.09.2009, вступило в законную силу с 16.10.2009.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика перед истцом на основании приведенного решения возникло уже после возбуждения дела о признании должника банкротом, после окончания процедуры банкротства – наблюдения и введения новой процедуры - конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5, абз. 3 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ № 296-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, возникшему на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2009.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании упомянутых норм материального закона и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из требований приведенной нормы, учитывая, что на день возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.09 на исполнении у СПИ находилось еще множество других исполнительных документов о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу других взыскателей, а списываемые банком на основании инкассового поручения и перечисляемые на депозитный счет подразделения СПИ по исполнительному листу, выданному в пользу взыскателя Сарандаева Р.С., денежные средства судебным приставом-исполнителем распределялись в порядке установленной очередности, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом именно этих периодических перечислений, а не за полный период по состоянию на дату, когда решение было фактически окончательно исполнено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае должны быть начислены по 03.09.2010, т.е. по дату, когда денежные средства на основании платежного документа были удержаны с должника.

Действительно, как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 были распределены взысканные с ОАО «Ролтом» в пользу Сарандаева Р.С денежные средства в сумме /__/ рублей по платежному документу от 03.09.2010 (л.д. 24, 112-117).

Разрешая дело и взыскивая в пользу истца с ответчика проценты за период с 17.10.2009 по 06.09.2010, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и исходил из того, что истцу как взыскателю СПИ вся сумма долга была перечислена по постановлению пристава от 07.09.2010.

Как установлено ч. 7 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, ст. 70).

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, имея также в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. представляет собой финансовую ответственность должника за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что в данном случае начисление процентов могло иметь место только до момента поступления взысканных со счета должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, т.е. только за период виновного поведения должника. Период, предусмотренный законом, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан произвести на счет взыскателя (пять операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет), по мнению судебной коллегии, не может вменяться должнику как задержка выплаты долга по его вине.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части определения периода просрочки и размера взысканных процентов и госпошлины подлежит изменению.

В силу этого проценты должны быть начислены за 335 дней за период с 17.10.09 по 03.06.2010 включительно, и должны составлять /__/ рублей (/__/ х 7,75%:360 х 335 дн).

Подлежащий взысканию размер госпошлины составит 8925,8 рублей (5200 + 3725,8).

В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года изменить в части: взыскать с ОАО «Ролтом» в пользу Сарандаева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканными решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2009) за период с 17.10.2009 по 03.09.2010 в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8925,8 рублей, а всего – /__/ рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Ролтом» Шенбергера Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: