Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области», Гайскому городскому Совету депутатов г. Гай Оренбургской области о признании незаконными незаконным решения Гайского городского Совета депутатов решений № 39 от 01.03.2011 года и № 53 от 12.04.2011 года письма МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области» № 18-299 от 27.04.2011 года об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи (аренды) земельного участка и возложении обязанности на МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области» заключить договор купли-продажи (аренды) земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области», Гайскому городскому Совету депутатов г. Гай Оренбургской области, указав, что 10 августа 2010 года он обратился к Главе г. Гая ФИО2 о выборе площадки под проектирование и строительство ритуального здания (прощального зала) в районе АЗС, расположенной по адресу: ***.

19 августа 2010 года городской комиссией составлен и подписан акт выбора земельного участка под проектирование и строительство ритуального здания (прощального зала) в районе АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу.

27 сентября 2010 года постановлением Главы г. Гая № 960-п был утвержден акт выбора площадки.

29 октября 2010 года постановлением Главы г. Гая № 1717-п утверждена схема земельного участка.

17 ноября 2010 года им получен межевой план земельного участка, 26 ноября 2010 года – кадастровый паспорт земельного участка.

1 марта 2011 года Гайский городской Совет депутатов Оренбургской области принял решение № 39, которым отказывает ему в предоставлении вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв.м для строительства, а администрации города предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ему другого земельного участка

16 марта 2011 года он обратился к Главе г. Гая ФИО2 с просьбой оказать содействие в строительстве ритуального зала в г. Гае, указав о наличии всех для этого необходимых документов.

12 апреля 2011 года решением № 53 Гайского городского Совета депутатов ему окончательно отказано в предоставлении земельного участка для размещения ритуального зала. При вынесении решения Совет депутатов сослался на свой Регламент, в котором Советом депутатов принято решение о предоставлении земельных участков под строительство лишь после согласования вопроса с Советом депутатов, а так же на иные документы, принятые Советом депутатов.

25 апреля 2011 года он вновь обратился к Главе г. Гая ФИО2 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство ритуального зала в соответствии с его предыдущим постановлением № 960-П от 27 сентября 2010 года.

27 апреля 2011 года МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области» письмом № 18-299 уведомил его, что решением Городского Совета депутатов № 36 от 12 апреля 2011 года ему отказано в предоставлении земельного участка.

Истец полагал, что отказ в представлении земельного участка под строительство ритуального здания (прощального зала) является незаконным, так как согласно пункту 2.18 статьи 19 Устава г. Гая полномочиями по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа наделен Глава города. Факт передачи указанных полномочий Гайскому городскому Совету депутатов отсутствует, как и его обязанность получения согласия Гайского городского Совета депутатов на предоставление земельного участка.

Просил суд признать действия органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в районе АЗС, расположенной по ул. Молодежной, 6г в г. Гай Оренбургской области, предназначенного для строительства ритуального здания (прощального зала), выразившиеся в принятии Гайским городским Советом депутатов решений № 39 от 01.03.2011 года и № 53 от 12.04.2011 года и производного от указанных решений письма МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области» № 18-299 от 27.04.2011 года об отказе в заключении договора купли-продажи (аренды) земельного участка, противоречащими п. 2.18 ст. 19 Устава г. Гай и не подлежащим применению, обязать МУ «Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области» заключить договор купли-продажи (аренды) земельного участка в районе АЗС, расположенной по ул. ***, предназначенного для строительства ритуального здания (прощального зала).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2010 года ФИО1 обратился к Главе г.Гая с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 400 кв.м. зала в районе между домом № 6 по ул.Молодежной и автозаправочной станцией. под строительство капитального строения для использования в качестве мемориального (прощального) зала. После чего Главой города Гая 17.09.2010 г. и 29.10.2010 г. были прияты Постановления об утверждении акта выбора площадки под проектирование и строительство ритуального здания и постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ноябре 2010 года истец получил сначала межевой план, а затем Кадастровый паспорт земельного участка.

Решением Гайского городского Совета депутатов от 1.03.2011 года № 39 ФИО1 было отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка и администрации города рекомендовано рассмотреть возможность предоставления другого земельного участка.

Решением Гайского городского Совета депутатов № 53 от 12.04.2011 г. ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - ритуального зала.

25 апреля 2011 года ФИО1 вновь обратился к Главе г.Гая с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование строительство ритуального зала. 27 апреля 2011 г. МУ Комитет по управлению имуществом Администрации г.Гая в ответ на заявление ФИО1 направил ему письмо, в котором сообщил, о принятом 12.04.2011 г. решении Городского Совета депутатов об отказе в предоставлении участка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Гайский городской Совет обоснованно отказал ему в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку участок о предоставлении которого он просил и который был сформирован, является зоной застройки многоэтажными жилыми домами и размещение на нем ритуального здания, в силу существующих СНиПов невозможно.

Выводы суда в этой части подробно аргументированы со ссылками на нормы права и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения Совета вынесены с превышением его полномочий, и вопрос о предоставлении участка не должен был решаться, так как в силу пункта 2.18 ст. 19 Устава г.Гая полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен Глава города, нельзя признать правильными, поскольку наличие разрешения на строительство, не может заменить решения о предоставлении земельного участка для строительства и без такого решения невозможно заключить договор купли-продажи (аренды) земельного участка

Кроме того, в соответствии с п.10 Положения «О порядке управления земельными ресурсами на территории г. Гая Оренбургской области», являющегося приложением к решению Гайского городского Совета депутатов № 75 от 29.06.2006 г. Совет депутатов г. Гай принимает решение о предварительном согласовании земельного участка для размещения объекта.

При таких обстоятельствах, Совет депутатов, вправе был решать вопрос о предварительном согласовании земельного участка для размещения объекта, и, соответственно вправе был отказать в предоставлении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы, которыми истец обосновывал свои требования, и которые в соответствии со статьями 67, 196 и 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное выше, а также то, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: