Гражданский кодекс часть 1

которым С.А.А., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.А., С.С.А., отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

С.А.А. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения заявителя С.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.А. и С.С.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным:

- бездействия Государственной Думы Федерального Собрания РФ, выразившегося в непринятии законопроекта о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусматривающего право на дополнительные меры государственной поддержки на каждого ребенка, рожденных как до 1 января 2007 года, так и после 1 января 2007 года, а также право на такую меру дополнительной поддержки, как отцовский (семейный) капитал;

- бездействия Правительства РФ, выразившегося в невнесении соответствующих законопроектов на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно указал судья и это следует из содержания искового заявления, заявителем, по сути, ставится вопрос об осуществлении судом нормативного регулирования.

Между тем статьей 10 Конституции РФ предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Данный вывод подтверждается также положениями гл. 24 ГПК РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправеобязать соответствующий орган государственной власти принять какой-либо нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные С.А.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение вынесено судьей в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции С.А.А. заявлено 2 ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки на предмет соответствия ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 ст.7, ч.2 ст.7, ч.1 ст.15, ч.4 ст.15, ч.2 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.55, ч.2 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции РФ положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в той части, в какой такое право на дополнительные меры государственной поддержки семей, как отцовский (семейный) капитал, не предоставляется одновременно с материнским (семейным) капиталом, а также положения данного Закона в той части, в какой право на дополнительные меры государственной поддержки семей не предоставляются на первого ребенка, второго ребенка, третьего ребенка и последующих детей, родившихся как до 1 января 2007 года, так и после 1 января 2007 года.

Учитывая, что обращение в Конституционный Суд РФ с запросом является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в принятии заявления С.А.А. отказано, судебная коллегия оснований для направления такого запроса не усматривает. Кроме того, С.А.А. не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова