Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе ФИО1

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года,

которым были отменены меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО4- Ш.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления сослалась на то, что определением судьи от 13.10.2006 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным были приняты обеспечительные меры. Вступившим в законную силу определением судьи от 03.10.2008 года производство по данному делу прекращено.

Заявительница просила отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года заявление ФИО4 было удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении дела в суд надзорной инстанции. Кассатор полагает, что в случае удовлетворения данного заявления, а также надзорной жалобы, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, кассатор указывает на то, что определение было вынесено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – Ш.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что 13 октября 2006 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, путем запрета нотариусу Т.А.Н. оформлять наследство по завещанию после смерти Щ.В.А., умершей .2006 года на ФИО5 до разрешения спора по существу.

Определением судьи от 13.10.2006 года заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено. (л.д.49).

Определением суда от 03.10.2008 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д.240).

21.02.2011 года ФИО4 через своего представителя Ш.В.А. обратилась с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д.253) и ее просьба была удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ФИО4, и отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2006 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении производства по делу в суд надзорной инстанции, тем более, что на содержание принятого определения данные доводы повлиять не могут.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер решался без его участия, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ФИО1 знал о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, однако, в суд не явился. Данный факт, в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер подтвердила представитель ФИО1 – адвокат С.Г.Н. (л.д.286 оборот)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: