Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 18 сентября 2009 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 - ФИО6 (нотариально удостоверенная доверенность от 29 октября 2009 года) и ФИО7 (нотариально удостоверенная доверенность от 7 июня 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика ФИО5, об установлении границы их смежных земельных участков, и постановке на кадастровый учёт его земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что 24 июля 2009 года он обратился в Управление Роснедвижимости по Республике Мордовия с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью кв. метров с кадастровым номером , находящегося по адресу: . Данный земельный участок завещан ему ФИО1, умершей 3 августа 2009 года.

Однако выяснилось, что границы его земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО5, и уже поставленного на кадастровый учёт.

По утверждению истца, кадастровый учёт земельного участка ответчика был незаконно осуществлён в отсутствие согласования границы смежных земельных участков со стороны ФИО1.

В связи с этим он просил суд признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка ответчика, установить границу их смежных земельных участков по указанным им ориентирам, и обязать Управление Роснедвижимости по Республике Мордовия поставить его земельный участок на кадастровый учёт (т.д.1. л.д.3-4, 189).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.д.2, л.д.206-209).

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что: 1) ФИО1 физически не могла подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года, её подпись в акте подделана, а заключение экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от , согласно которому подпись от имени ФИО1 в указанном акте выполнена самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, дано с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз; 2) первоначально суд назначил проведение судебного заседания на 20 декабря 2010 года, однако впоследствии проведение судебного заседания было необоснованно переназначено на 17 декабря 2010 года, из-за чего его представитель ФИО4, занятый в тот день в арбитражном процессе, не смог оказать ему юридическую помощь в суде; 3) суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы; 4) согласование местоположения границ земельного участка осуществлено кадастровым инженером с грубейшим нарушением установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельных участков, а именно личность заинтересованных лиц, подписывающих акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер не устанавливал, согласование местоположения границ земельного участка фактически осуществлялось самим заказчиком, и кадастровый инженер не видел, кто именно расписывался в акте (т.д.2, л.д.231-235).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, умершей , принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , который она 23 июня 2009 года завещала ФИО3.

В собственности ФИО5 находится смежный земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: .

Границы принадлежащего ФИО5 земельного участка согласованы с собственницей смежного земельного участка ФИО1, что удостоверяется Актом согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года, и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт. При этом по заключению экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от подпись от имени ФИО1 в указанном акте выполнена самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что границы принадлежащего ФИО5 земельного участка согласованы с собственницей смежного земельного участка ФИО1, доказательств обратному суду не представлено, и оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО1 физически не могла подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года, и её подпись в акте подделана, отклоняются как ненашедшие своего достоверного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от , согласно которому подпись от имени ФИО1 в указанном акте выполнена самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, дано с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, также отклоняются.

Выводы экспертов основаны на исчерпывающем сравнительном анализе и сопоставлении образцов подчерка и подписей ФИО1 с подписью, сделанной от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года (т.д.2, л.д.173-180). При этом выводы экспертов сомнения в правильности или обоснованности не вызывают.

Представленное стороной истца в суд кассационной инстанции мнение эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от , полагающего, что вышеуказанное заключение дано экспертами с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз (т.д.2, л.д.236-238), является частным мнением эксперта ФИО2, которое само по себе выводы экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не опровергает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что первоначально суд назначил проведение судебного заседания на 20 декабря 2010 года, однако впоследствии проведение судебного заседания было необоснованно переназначено на 17 декабря 2010 года, из-за чего его представитель ФИО4, занятый в тот день в арбитражном процессе, не смог оказать ему юридическую помощь в суде, также отклоняются.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2010 года по окончанию судебной почерковедческой экспертизы производство по делу было возобновлено, и проведение судебного заседания назначено на 10 часов 30 минут 17 декабря 2010 года (т.д.2, л.д.182).

О времени и месте судебного заседания истец ФИО3 и его представитель ФИО4 были извещены 14 декабря 2010 года телефонограммами (т.д.2, л.д.183, 184).

В тот же день, 14 декабря 2010 года, представитель ФИО4 ознакомился с материалами дела (т.д.2, л.д.186), и ему должно было быть известно о месте и времени итогового судебного заседания.

О причинах неявки представитель ФИО4 суд не известил и доказательства уважительности этих причин суду не представил.

В судебном заседании от 17 декабря 2010 года истец ФИО3 не возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО4 (т.д.2, л.д.199-204).

При таких обстоятельствах и на основании положения части четвёртой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Доказательства занятости представителя ФИО4 в арбитражном процессе представлены суду уже после рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, также отклоняются.

Для определения границы смежных земельных участков сторон истец ФИО3 действительно просил суд назначить землеустроительную экспертизу (т.д.2, л.д.195).

Между тем границы смежных земельных участков до постановки на кадастровый учёт принадлежащего ФИО5 земельного участка уже были согласованы и, соответственно, определены их собственниками, что удостоверяется Актом согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года. Указанный акт, с которым истец не согласен, являлся объектом судебной проверки его законности, от результата которого зависел исход данного дела, и необходимости в назначении землеустроительной экспертизы не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, о чём вынес соответствующее определение от 17 декабря 2010 года (т.д.2, л.д.196).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласование местоположения границ земельного участка осуществлено кадастровым инженером с грубейшим нарушением установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельных участков, также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В данном случае в Акте согласования местоположения границ земельного участка от 14 июля 2009 года имеется личная подпись ФИО1, которая на момент составления акта являлась собственницей смежного земельного участка, а, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона местоположение границ принадлежащего ФИО5 земельного участка считалось согласованным.

Существенного нарушения порядка согласования местоположения границ принадлежащего ФИО5 земельного участка не установлено.

То, что при согласовании местоположения границ земельного участка личность заинтересованных лиц, подписывающих акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер не устанавливал, согласование местоположения границ земельного участка фактически осуществлялось самим заказчиком, и кадастровый инженер не видел, кто именно расписывался в акте, само по себе, даже в случае установления этих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергает факта согласования ФИО1 границы принадлежащего ФИО5 земельного участка.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова