Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 задолженность по кредитному договору в сумме ....

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 расходы по госпошлине в сумме по ... рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, инв. №..., литер А, этажность 3, общей площадью 886,2 кв.м., расположенное по адресу , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;

-земельный участок, площадью 291 кв.м., кадастровый №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торгового назначения, местоположением: , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;

-земельный участок, площадью 356 кв.м., кадастровый №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация нежилого строения, местоположением: , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, о признании соглашения к договору последующей ипотеки незаключенным, о признании договора последующей ипотеки недействительным - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о прекращении договоров поручительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Сбербанка Российской Федерации ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

08 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК «Сбербанк России» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») заключен договор № 1950/0/08031 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 14 августа 2009 года, 29 января 2009 года, 27 мая 2009 года) с лимитом в ... рублей на срок по 27 декабря 2011 года под 19,5 % годовых.

Пунктами 2.9, 2.10 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых одновременно с уплатой процентов, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 февраля 2008 года заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений, заключенных в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей): №... с ФИО1; №... с ФИО2; №... с ФИО1.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 заключен договор последующей ипотеки №... от 19 февраля 2008 года (с учетом соглашений от 14 августа 2009 года, 13 января 2009 года, 07 мая 2009 года, заключенных в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей и от 24 августа 2010 года, заключенного в связи с изменением наименования предмета залога), предметом которого являются:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 886,2 кв.м., инв. №... расположенное по адресу: ;

-земельный участок, площадью 356 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, расположенный по адресу: ;

-земельный участок, площадью 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торгового назначения, расположенный по адресу: , принадлежащие на праве собственности С..

АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заемщик своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1950/0/08031 от 08 февраля 2008 года не исполняет, по состоянию на 16 декабря 2010 года задолженность составила .... Требования о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей от 02 июня 2010 года, направленные ООО «Атриум» и поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Атриум», ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме ...., в том числе: сумму просроченного основного долга - ... руб.; неустойку за просроченный основной долг ...; сумму срочного основного долга - ... руб.; сумму просроченных процентов - ....; сумму просроченной платы за обслуживание ссудного счета – ... сумму неустойки за просроченные проценты – ... сумму неустойки за просроченную плату за обслуживание счета – ... а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, литер А, этаж 4 - 3:общей площадью 886,2 кв.м., инв. №..., расположенное по адресу: А;

Определением суда от 03 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. ООО «Атриум» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков ...., в том числе: сумму просроченного основанного долга по кредиту - ...; сумму просроченных процентов -797666 руб. 83 коп.; сумму просроченной платы за обслуживание ссудного счета – ... сумму неустойки за просроченные проценты - ... сумму неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счета – ...; сумму неустойки за просроченный основной долг - ...; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, литер А, этаж 4 – 3, общей площадью 886,2 кв.м., инв. №... расположенное по адресу: ;

-земельный участок, площадью 536 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, расположенный по адресу: ;

Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в суммах, указанных в отчете № 10-н эксперта ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства № 1950/0/08031/02 от 08 февраля 2008 года недействительным по основаниям ст.168 ГК Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что являясь поручителем по кредитному договору, одновременно является и учредителем ООО «Атриум», что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 января 2011 года. Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

В дальнейшем ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил признать соглашение к договору №... последующей ипотеки от 19 февраля 2008 года незаключенным; признать право залогодержателя в соответствии с договором последующей ипотеки №... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 08 февраля 2008 года, обратить взыскание на 28% объекта недвижимости, расположенного по адресу: (л.д.247-248 т. 2). Указал, что дополнительным соглашением был изменен предмет залога, являющийся существенным условием договора об ипотеке.

Определением суда от 20 июня 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные первоначальные и встречные исковые заявления.

ФИО1 также обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании договора последующей ипотеки от 19 февраля 2008 года недействительным. В обоснование указал, что названный договор составлен с нарушением Федерального закона «Об ипотеке», а именно: в отношении предмета залога - права аренды на земельный участок площадью 291 кв.м. не указан срок, на который земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 комитетом по управлению имуществом. Договор последующей ипотеки был заключен после окончания срока действия договора аренды, из чего следует, что право аренды земельного участка на основании договора аренды от 14 сентября 2006 года, разрешения Комитета по управлению имуществом от 16 июля 2007 года не могло быть предметом залога.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил признать договор последующей ипотеки от 19 февраля 2008 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области аннулировать регистрационную запись об ипотеке объекта незавершенного строительства, земельного участка с кадастровым №..., права аренды земельного участка с кадастровым №....

ФИО1, ФИО2, ФИО1 со ссылкой на статьи 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском о прекращении договоров поручительства от 08 февраля 2008 года. Требования мотивировали тем, что указанные договоры заключены на неопределенный срок, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены банком 29 декабря 2010 года, то есть по истечении двухгодичного срока предъявления требований к поручителям.

Определением суда от 15 июля 2011 года в рамках настоящего дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше исковые заявления.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, встречные исковые требования ответчиков не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании договора поручительства от 08 февраля 2008 года недействительным. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о признании соглашения к договору последующей ипотеки незаключенным, поскольку объект ипотеки был достроен, все необходимые оценки произведены, идентификационные данные указаны. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора последующей ипотеки недействительным в силу статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования АК «Сбербанк России» (ОАО) не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования о признании договора последующей ипотеки недействительным не основанными на законе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению имуществом города Череповца, третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Атриум» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что при взыскании задолженности в сумме .... суд не принял во внимание факт предъявления банком требований с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что поручительство в части денежных обязательств, подлежащих исполнению за период после сентября 2010 года, прекратилось. При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, судом необоснованно установлена стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке от 01 марта 2011 года № 10-н, составленного экспертом ФИО4, возражения ответчика ФИО1 относительно порядка проведения оценки и составления расчета не оценены судом. При рассмотрении требований о признании договора поручительства недействительным судом неправомерно применен срок исковой давности. Кроме того, в обоснование жалобы также ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Разрешая спор, суд установил, что 08 февраля 2008 года между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Атриум» заключен договор № 1950/0/08031 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 14 августа 2009 года, 29 января 2009 года, 27 мая 2009 года) с лимитом в ... рублей на срок по 27 декабря 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается копиями платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства от 08 февраля 2008 года: № № 1950/0/08031/02, 1950/0/08031/03 и № 1950/0/08031/04 (с учетом дополнительных соглашений от 29 января 2009 года, 27 мая 2009 года, 14 августа 2009 года, заключенных в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей) соответственно.

В пункте 1.2.1 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений) срок возврата денежных средств установлен – 27 декабря 2011 года.

Пункт 6.2 договоров поручительства предусматривают их действие до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Атриум» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств также не приняли.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 19 февраля 2008 года заключен договор последующей ипотеки (с учетом соглашений от 13 января 2009 года, 14 августа 2009 года и от 27 мая 2009 года). На основании указанного договора (в редакции соглашения от 14 августа 2009 года) ФИО1 передал в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- здание торгового центра, назначение нежилое здание, литер А, этаж 4 – 3, общей площадью 886,2 кв.м., инв. №... расположенное по адресу: А;

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитномудоговору, обеспеченному перечисленными выше договорами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке долга в размере ...., и об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

При этом, суд обоснованно исключил из суммы основного долга по кредитному договору уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... и неустойку за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме ...., поскольку законом взимание средств за оказанную банком услугу запрещено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства от 08 февраля 2008 № 1950/0/08031/02 недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил представитель АК «Сбербанк России» (ОАО), поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что денежные средства были перечислены заемщику 04 марта 2008 года, с указанным требованием ФИО1 обратился в суд 12 апреля 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Ссылка ответчика ФИО1 на то, что при заключении договора поручительства он являлся одновременно учредителем ООО «Атриум», в силу чего не мог нести солидарную ответственность общества за исполнение обязательств по кредитному договору, также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из договора поручительства следует, что договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения к договору последующей ипотеки от 19 февраля 2008 года незаключенным, обращении взыскания на 28% объекта недвижимости, расположенного по адресу: А, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая, что внесение изменений вышеупомянутым соглашением в пункт 1.2 договора последующей ипотеки были вызваны тем, что объект недвижимости – торговый центр был достроен, а земельный участок приобретен истцом в собственность, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части являются также несостоятельными.

Не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта и доводы жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке от 01 марта 2011 года № 10-н, составленный экспертом ФИО4, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 79, 84 ГПК Российской Федерации, экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 этого Кодекса. Специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в отчете, действительной его стоимости, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока предъявления требований солидарного исполнения обязательства поручителями, а также недействительности договора ипотеки № 1950/0/08031/01 от 19 февраля 2008 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами в указанной части у судебной коллегии не имеется. Мотивы судом приведены правильные.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований АК «Сбербанк России» (ОАО) суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская