Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Абинского районного суда от 18 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абрис-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО «Абрис-Агро» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Абинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 18 января 2011 года исковые требования ООО «Абрис-Агро» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности от 23.09.2010 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому к ФИО1 перешло право собственности на 140029/695628 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером номер обезличен, площадью 2314,5523 га, расположенный по адресу: , а ФИО1 уплатила ФИО2

Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

За ФИО2 признано право собственности на 140029/695628 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером номер обезличен, площадью 2314,5523 га, расположенный по адресу: .

ФИО1 исключена из числа собственников указанных долей земельного участка.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано .

Признано недействительным свидетельство 23-АИ 224186 от 15.10.2010 года и запись регистрации №23-23-18/037/2010-510 от 15.10.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на общую долевую собственность 141358/695628 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером номер обезличен, площадью 2314,5523 га, расположенного по адресу:

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на игнорирование судом того обстоятельства, что в договоре аренды от 18 января 2007 года отсутствует согласование существенных условий договора о выкупе арендованного имущества, условий выкупа, цены, сроков. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя ООО «Абрис-Агро» ФИО4, настаивавшего на отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 номер обезличен следует, что **.**.**** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Абрис-Агро» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - место нахождения , х.Краснооктябрьский.

Пунктом 3.1 устава ООО «Абрис-Агро», установлено, что общество для достижения целей своей деятельности может приобретать и осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, нести обязанности, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно решению №2 от 26.10.2009 года участника ООО «Абрис-Агро» и приказу №5 от 27.10.2009 года директора ООО «Абрис-Агро», директором «Абрис-Агро» является ФИО7.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2010 года следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Абрис-Агро» является директор ФИО7.

Согласно договору аренды при множественности лиц со стороны арендодателей от 18.01.2007 года, ООО «Абрис-Агро» принадлежит право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер номер обезличен, площадью 2314 га.

Пунктом 4.1.3 указанного договора аренды, предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Из договора купли-продажи от 02.02.2010 года следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 продали ФИО2 886/231876 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2314,5523 га, для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: , кадастровый номер номер обезличен.

Из договора купли-продажи от 04.02.2010 года следует, что ФИО11, ФИО12 продали ФИО2 1376/231876 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2314,5523 га, для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: , кадастровый номер номер обезличен.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2010 года ФИО2 продала ФИО1 140029/695628 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2314,5523 га, для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: , кадастровый номер номер обезличен.

Из материалов дела следует, что в суд представителем ответчиков не представлено доказательств выполнения ФИО2 и ФИО1 условий п. 4.1.3 и п. 4.4.3 договора аренды от 18.01.2007 года, то есть арендодатели обязаны были обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В силу ч.2 п.4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что стороны договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 18.01.2007 года в п.п. 4.1.3 и 4.4.3 договора достигли соглашения о том, что ООО «Абрис-Агро», как арендатору земельного участка предоставлено преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи собственниками, суд пришел к обоснованному убеждению о применении положения п.п. 4 п.3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, подлежит соблюдению принцип преимущественного права других участников долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Покупатель по договору купли-продажи от 23.09.2010 года ФИО1 является собственником в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного, следовательно, имеет преимущественное право на выкуп земельного участка перед третьими лицами.

Поскольку в силу закона преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли земельного участка в данном случае возникло как у одного из собственников земельной доли – покупателя ФИО1, так и у арендатора – ООО «Абрис-Агро», судом правильно принято во внимание волеизъявление, выраженное в договоре аренды от 18.01.2007 года, согласно которому преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит именно арендатору.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 нарушили условие о преимущественном праве арендатора ООО «Абрис-Агро» на выкуп земельной доли, заключив договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности от 23.09.2010 года.

Поскольку договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности от 23.09.2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, совершен в нарушение требований ст.421 ГК РФ - ответчики не уведомили арендатора ООО «Абрис-Агро» о намерении совершить сделку купли-продажи арендуемых им земельных долей, чем нарушили право арендатора ООО «Абрис-Агро» на преимущественный выкуп земельной доли, указанная сделка обоснованно признана недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, норм закона, вывод суда об удовлетворении искового заявления ООО «Абрис-Агро» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, носит правомерный характер.

Доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что судом не принято во внимание наличие несогласованности в договоре аренды условий выкупа арендованного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды не содержит данного условия. В договоре закреплено только преимущественное право арендатора на выкуп имущества. Следовательно, согласований условий выкупа, цены и сроков при его заключении не требовалось.

При этом, материалами дела подтверждается, что договора аренды заключен с соблюдением требований действующего законодательства, одобрен сторонами, так как собственники земельных долей голосовали за его заключение, знали об условиях договора, на протяжении всего периода его действия получали арендную плату, в том числе и ФИО2 и ФИО1, никем из сторон договора, сделка не была оспорена.

Суждение в кассационных жалобах о том, что истец не является заинтересованным лицом, несостоятельно. Судом установлено, что ООО «Абрис-Агро» является арендатором, в условиях договора аренды закреплено преимущественное право на приобретение отчуждаемых долей, следовательно, не соблюдение сторонами условий договора аренды прямо нарушает интересы истца, исходя из которых им был заключен договор аренды, именно на указанных в нем условиях, и которые юридическое лицо добросовестно исполняло со своей стороны на протяжении всего срока действия договора.

Утверждение в жалобе представителя ответчиков о том, что ответчик является добросовестным приобретателем необоснованно. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи, стороны гарантируют, что отчуждаемые доли свободны от правопритязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от 18 января 2011 года об удовлетворении исковых требований ООО «Абрис-Агро» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: