Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Конышеве А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО « ***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алыповой Т.В. к Закрытому акционерному обществу « ***» о признании условий договора недействительными взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным п.24 кредитного договора № 4327/А/7 от 17.10.2007 года заключенного между Алыповой Т.В. и Закрытым акционерным обществом « ***»

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Алыповой Т.В. комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318, 79 руб., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « ***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ЗАО « ***» К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алыпова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « ***» о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора от 17.10.2007г., взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848, 60 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 17.10.2007г. заключили с ЗАО « ***» ( дате по тексту Банк) кредитный договор № 4327/А/7, одним из условий выдачи кредита, в соответствии с п. 2.4. договора, установлена уплата комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Условие договора об оплате комиссии ею выполнено. Считает действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита не являются самостоятельной Банковской услугой, подлежащей оплате, указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. В связи с чем, полагает, что взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Истица просила признать недействительными п. 2.4 кредитного договора с Банком, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 6000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица участия в судебном заседании не принимала,

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО « ***» и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании судом норм материального права. Перед заключением кредитного договора Банк предоставил Алыповой Т.В. полный расчет стоимости кредита, включая и уплату единовременного платежа за организацию кредита, с чем истица согласилась. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения ст.ст. 420, 421, 819 ГК РФ. Суд не учел, что частью 1 ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор подписан истцом без оговорок, то соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, данный платеж является иной операцией Банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. Включение Банком в заключенный с истицей кредитный договор от 17.10.2007г. условия об уплате заемщиком единовременной комиссии за организацию Кредита законодательству не противоречит. Норм права, запрещающих взимание данного вида комиссии, не имеется. Условие по уплате заемщиком единовременной комиссии за организацию выдачу кредита является частью кредитного договора, а не дополнительной услугой, следовательно, не противоречит ч.2п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действующими в Банке условиями предоставления кредита не предусмотрено такого вида комиссии как комиссия за ведение ссудного счета и такая комиссия Банком не устанавливалась и не взималась. О том, что комиссия за организацию кредита является иным видом комиссии, следует из Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита». Истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности подлежащий применению в данном случае, о применении срока исковой давности Банк заявлял обращаясь с требованием об отмене заочного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г, № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность,, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007года между Алыповой Т.В. (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор № 4327/А/7 по условиям которого Банк принял обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 17.10.2012 года с оплатой за пользование кредитом 11,9% годовых для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО « **» автомобиля. Использование Кредита производится путем зачисления Банком суммы Кредита на текущий счет Заемщика в Банке в рублях РФ 18 октября 2007года при условии выполнения заемщиком предварительных условий, указанных в п.2 Договора, при этом дата указанного зачисления считается датой использования Кредита. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором (п.3.3).

В соответствии с п. 2.4. договора, в числе предварительных условий возникновения обязанности Банка выдать Кредит является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей не позднее трех рабочих дней после даты подписания Договора.

На день рассмотрения дела судом сведений о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора со стороны Заемщика, в том числе п. 2.4. договора в части оплаты комиссии за организацию кредита, Банком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой как «комиссия за организацию кредита», суд указал, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что «комиссия за организацию кредита» не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение, как и Указания ЦБ Российской Федерации, ссылка на которые приведена ответчиком в кассационной жалобе, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с изложенным, условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Доводы кассационной жалобы относительно свободы договора не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких -либо иных условиях.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и не признал его пропущенным, не является основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, соответственно после отмены заочного решения, с точки зрения общих правил гражданского судопроизводства, началом рассмотрения дела по существу является вторая часть судебного разбирательства, которая начинается докладом дела (ст. 172 ГПК РФ), выяснением позиции сторон по спору : у истца - поддерживает ли он свои требования, у ответчика - признает ли он иск, и не желают ли стороны закончить дело миром. Следовательно, возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как на стадии подготовки дела, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 23.03.2011г. ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО « ***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи