Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе Кринина А.В. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года, которым определено:

«Производство по гражданскому делу по заявлению Кринина … о признании бездействия муниципального Совета второго созыва муниципального образования «Коношское по устранению нарушений бюджетного законодательства незаконным и обязании муниципального совета МО «Коношское» принять решение о внесении изменений в решение №150 от 28.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Коношское» на 2011 год прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кринин А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия муниципального Совета второго созыва муниципального образования «Коношское» по устранению нарушений бюджетного законодательства незаконным и обязании муниципального Совета принять решение о внесении изменений в бюджет муниципального образования «Коношское» на 2011 год, которым увеличить расходы бюджета МО «Коношское» по КБК 903 0102 0020300 600 211 (заработная плата высшего должностного лица) на сумму … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в проекте бюджета МО «Коношское» на 2011 г., представленном депутатам Главой поселения для рассмотрения и утверждения (приложение 7, раздел 01, подраздел 02 «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и местного самоуправления», а также приложение 8, глава 903, раздел 01, подраздел 02, целевые статьи 002 00 00 и 002 03 00) была запланирована сумма расходов на выплату ежемесячного денежного вознаграждения Главы МО «Коношское» на 2011 г. в размере … тыс. рублей. Однако, в ходе рассмотрения проекта решения 23-ей сессии муниципального Совета МО «Коношское» «О бюджете муниципального образования «Коношское» на 2011 год», депутатами муниципального Совета была внесена поправка, уменьшающая по данной целевой статье местного бюджета объем указанных расходных обязательств, установленных законодательным актом Архангельской области и нормативным актом МО «Коношское», до .. рублей. Необходимость осуществления расходов бюджета Коношского поселения на выплату в полном объеме денежного вознаграждения Главе МО «Коношское» вытекает из п.2 ч.1 ст.3, ст.4 областного закона № 37-4-03 от 24.06.2009 г. «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области». Следовательно, депутаты муниципального Совета МО «Коношское» не могли внести указанные поправки в бюджет и сократить расходы на выплату денежного вознаграждения Главе поселения. Прокурор Коношского района внес представление 15.04.2011 об устранении нарушения бюджетного законодательства, однако, представление депутатами муниципального Совета МО «Коношское» не удовлетворено.

Заявитель Кринин А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил в порядке главы 25 ГПК РФ признать бездействие муниципального Совета второго созыва муниципального образования «Коношское» по устранению нарушений бюджетного законодательства незаконным и обязать муниципальный Совет МО «Коношское» на ближайшей сессии принять решение о внесении изменений в решение № 150 от 28.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Коношское» на 2011 год» об увеличении расходов бюджета МО «Коношское» по КБК 903 0102 0020300 600 211 (заработная плата высшего должностного лица) на сумму … рублей.

Представитель муниципального Совета МО «Коношское» Чучман В.Б. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что решение № 150 от 28.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Коношское» на 2011 год» является нормативным правовым актом, принято с соблюдением процедуры, депутаты при его принятии руководствовались нормами закона. Данное решение подписано главой МО «Коношское», официально опубликовано и вступило в законную силу. Считает, что права главы МО «Коношское» Кринина А.В. на получение денежного вознаграждения за трудовую деятельность не нарушены, так как решением № 150 от 28.12.2010 глава не лишен денежного вознаграждения. Оснований для изменения решения от № 150 от 28.12.2011 не имеется.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Кринин А.В..

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

Судом установлено, что муниципальный Совет МО «Коношское» принял решение № 150 от 28.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Коношское» на 2011 год», которым в приложении № 7 в разделе 01, подразделе 02 утвердил расходы бюджета МО «Коношское» на функционирование высшего должностного лица местного самоуправления в сумме … тыс.руб. Данное решение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Заявитель просил в порядке главы 25 ГПК РФ признать бездействие муниципального Совета второго созыва муниципального образования «Коношское» по устранению нарушений бюджетного законодательства незаконным и обязать муниципальный Совет МО «Коношское» на ближайшей сессии принять решение о внесении изменений в решение № 150 от 28.12.2010, увеличив расходы по финансированию заработной платы высшего должностного лица на … тыс.руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку к его компетенции не относятся.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статье 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.

Следовательно, суд не может обязать представительный орган местного самоуправления принять, дополнить или изменить какой-либо нормативный акт, поскольку это является исключительной компетенцией данного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона и не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Коношского районного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кринина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи А.А.Брагин

М.В.Смоленцев