Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Экономбанк», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать за ООО «Эра Водолея» право собственности на следующее имущество:

грузовой тягач седельный SKANIA RI14 GA6X4NZ 380,

грузовой тягач седельный МАЗ – 543205 – 220,

грузовой тягач седельный МАЗ – 54329 – 020,

грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410,

полуприцеп цистерна цементовоз SPITZER SILO SF2740/SP, ;

полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ – 13, ;

полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ – 2Б,

Обязать ФИО2 передать указанное имущество ООО «Эра Водолея».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эра Водолея» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13230 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Экономбанк» по доверенности - ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ООО «Эра Водолея» по доверенности - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Эра Водолея» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортных средств. Денежные средства в сумме 7100000 руб. были переданы ответчику, который имущество истцу не передал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования о признании за ООО «Эра Водолея» права собственности на транспортные средства признал. Признание иска принято судом.

С решением не согласилось ЗАО «Экономбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное в решении суда движимое имущество является предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал часть спорного имущества ФИО1 с согласия Банка. Считает заключенный между истцом и ответчиком договор купли – продажи ничтожным, при вынесении решения суд не установил, в чем заключается спор между сторонами.

ФИО1 в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе ЗАО «Экономбанк».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ при подготовке дел к слушанию, суд определяет и уточняет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле, других участников, о предоставлении необходимых доказательств.

Из представленных материалов дела видно, что эти требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении являются преждевременными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос об участии в деле ЗАО «Экономбанк», ФИО1, права которых настоящим решением были затронуты.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом не привлечены к участию в деле ЗАО «Экономбанк», ФИО1, неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также других участников, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи