Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гасанханова Гасанхана Умахановича – Фастовеца Е.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2010 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края обратился в суд с иском к главе указанного муниципального образования Гасанханов Г.У. о признании незаконными действия по нецелевому использованию бюджетных средств и о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что распорядителем бюджетных средств при исполнении местного бюджета в муниципальном образовании Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края является глава поселения Гасанханов Г.У., имеющий право подписания финансовых документов, что при проведении проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в указанном муниципальном образовании в размере … рублей … коп.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2010 года признаны незаконными действия главы муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Кравченко Н.А., выразившиеся в санкционировании им нецелевого расходования бюджетных средств указанного муниципального образования в период с 2006 года по 2008 год в размере … рублей … коп., т.е. в их расходовании на цели, не соответствующие условиям, определенным правовым основаниям их получения. В остальной части иска прокурору района отказано.

В кассационной жалобе представитель Гасанханова Г.У. – Фастовец Е.А., действующий по генеральной доверенности от 30 апреля 2010 года, просит решение суда в части удовлетворенной части настоящего иска отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и на неисследованность судом обстоятельств дела, в частности, достоверности выводов, изложенных в справке Министерства финансов Ставропольского края от 19 июня 2009 года, а также на то, что нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность признания незаконными действия ответчика по нецелевому расходованию бюджетных средств при исполнении местного бюджета, а следовательно, решение в части признания указанных действий ответчика незаконными подлежит отмене с прекращением производства по делу, что положение главы 25 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как суд не применил положение статьи 2 и части 1 статьи 258 ГПК РФ о необходимости устранения Гасанхановым Г.У. в полном объеме допущенное нарушение прав муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гасанханова Г.У. – Фастовеца Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе справке Министерства финансов Ставропольского края от 19 июня 2009 года, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. …

При таких обстоятельствах необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что нормами процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен порядок признания незаконными указанных действий главы муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Гасанханов Г.У. и в связи с этим о необходимости прекращения производства по делу.

Более того, определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2010 года представителю главы муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Гасанханова Г.У. – Фастовецу Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении и приостановлении производства по настоящему делу. Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

При вынесении судом по делу решения доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в указанной справке, не представлено. Встречное требование о признании недействительной Справки Министерства финансов Ставропольского края от 19 июня 2009 года в настоящем деле не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд кассационной инстанции по настоящему делу не вправе входить в обсуждение законности или незаконности выводов указанной справки. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Фастовец Е.А. пояснил, что вынесенным по другому делу решением Андроповского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении такого требования за пропуском срока оспаривания данной справки.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

С учетом требований данной статьи закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворенного настоящего иска отсутствие в решении вывода о способе устранения Гасанхановым Г.У. допущенных им нарушений прав муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.