Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носорог» в пользу ФИО1 неустойкуза нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носорог» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о расторжении договора купли-продажи мототехники № <...> от 09.04.2011 года, взыскании стоимости снегоболотохода (квадроцикла) в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рубля <...> копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков в размере <...> рублей за каждый день с 21 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2011 года приобрел у ответчика снегоболотоход (квадроцикл) <...>, уплатив за него денежную сумму в размере <...> рублей. Для эксплуатации квадроцикла он одновременно приобрел 2 мотошлема: один стоимостью <...> рублей <...> копеек, другой стоимостью <...> рублей <...> копеек. Так же он приобрел 1 литр моторного масла за <...> рубля <...> копеек. В день покупки в квадроцикле выявились недостатки. 10 апреля 2011 года истец направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за квадроцикл денежной суммы, а так же убытков в связи с приобретением 2 шлемов и моторного масла. 14 апреля 2011 года продавцом проведена проверка качества квадроцикла и была установлена причина заявленной неисправности: заводской дефект изделия. Его требование должно было быть в добровольном порядке удовлетворено 20 апреля 2011 года, однако денежные средства от ответчика к этому дню он не получил, что побудило его обратиться в суд.

В связи с тем, что уплаченную за квадроцикл денежную сумму ответчик выплатил истцу добровольно, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей за каждый день просрочки в период с 21 по 25 апреля 2011 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно и без надлежащей мотивировки снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <...> рублей.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как мотошлемы и моторное масло, которые истец приобрел у ответчика одновременно с квадроциклом, он больше использовать не может, так как другой такой техники у него нет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 указала на несогласие с доводами жалобы, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае в силу ч. 1 ст. 23 Закона продавец допустивший нарушение срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец 09 апреля 2011 года приобрел у ответчика ООО «Носорог» снегоболотоход <...> (далее – квадроцикл ) уплатив за него его полную стоимость <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи мототехники №<...> от 09 апреля 2011 года и кассовым чеком.

В этот же день при пробеге около 10 км в товаре выявился недостаток – при включении двигателя он глох, что делало невозможным его эксплуатацию.

10 апреля 2011 года истец направил и вручил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за квадроцикл суммы в размере <...> рублей, а так же убытков в связи с приобретением 2 шлемов и моторного масла.

25 апреля 2011 года ответчик частично удовлетворил претензию истца и возвратил ему <...> рублей за приобретенный квадроцикл с производственным дефектом, отказав истцу в возврате стоимости 2 шлемов и моторного масла, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойкиза нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества

Как правильно установил суд, ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя на 4 дня – 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года, поскольку требование истца было реально с возвратом денежных средств удовлетворено только 25 апреля 2011 года.

При определении размера неустойки суд правильно указал, что размер неустойки за 1 день просрочки составляет <...> рублей (Расчет: <...> / 100 = <...>), а длительность просрочки составила 4 дня. Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости квадроцикла составляет <...> рубля. (<...> х 4 = <...>).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до <...> рублей, поскольку неустойка в размере <...> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду незначительности дней просрочки.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части снижения размера неустойки не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

В соответствие с положением ст.15 Закона суд правильно взыскал компенсации морального вреда <...> рублей.

При этом учел степень нравственных страданий истца, который приобрел дорогостоящий товар ненадлежащего качества, был вынужден страдать из – за невозможности его использования, траты времени для урегулирования спора, испытывал страдания в связи с несвоевременным удовлетворением его претензии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости.

В тоже время решение суда в части отказа о взыскания убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Согласно п.2 ст.13 и п.1 ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из объяснения истца и кассового чека, истец для эксплуатации квадроцикла одновременно приобрел 2 мотошлема: шлем (модуляр) <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек и шлем (интеграл) <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, а так же 1 литр моторного масла <...> квадрациклетного минерального за <...> рубля <...> копеек.

Каких-либо сведений о том, что истец приобрел 2 мотошлема и 1 литр моторного масла не в связи приобретением данного квадроцикла, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, расходы истца на приобретения 2 мотошлемов, стоимостью <...> руб., и 1 литра моторного масла за <...> рубля <...> копеек являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым принять по делу новое решение в части отказа во взыскания убытков и неустойки, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя по возмещению убытков на 140 дней – с 21 апреля 2011 года по день 08 сентября 2011 года, поскольку требование истца на сегодняшний день не удовлетворены.

Исходя из размера убытков, размер неустойки за нарушение срока возврата причиненных убытков составляет <...> ((<...>+<...>) : 100 х 140 дней) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы размера убытков, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несвоевременно ответчиком были удовлетворены требования истца за возврат стоимости убытков, то с ответчика подлежит взыскания и штраф.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <...> рублей (<...> рубля <...> копеек +<...> рублей +<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей <...> копеек : 2 = <...> рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2011 года в части отказа в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, отменить. Принять по делу новое решение в указанной части, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носорог» в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рубля <...> копеек, неустойкуза нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков в размере <...> рублей, неустойкуза нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: