Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Берег» Вострикова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Берег» к Дмитриеву Л.Л. о взыскании по состоянию на 02 ноября 2010 года задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания жилья в сумме -и пени в сумме-, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме -– отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Берег» обратился в суд с иском к Дмитриеву Л.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания жилья и пени. В обоснование требований указал, что Дмитриев Л.Л. является собственником квартиры -и офисов №№ 1, 2, 3-. Оплата за коммунальные услуги ответчиком осуществляется ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика перед истцом с учетом пени составляет-, которую и просили взыскать с Дмитриева Л.Л.

По ходатайству представителя ответчика производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу по иску Дмитриева Л.Л. к ТСЖ «Берег» о признании недействительным решения по результатам заочного голосования собственников жилья от 25.05.2010.

В судебное заседание представители истца ТСЖ «Берег», ответчик Дмитриев Л.Л. не явились.

Представитель ответчика Обухова О.И. иск не признала. Указала, что ответчик не произвел перерасчет оплаты за спорный период с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Берег» Востриков С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, истец не явился в суд в связи с наличием задолженности по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриев Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Берег» Ахметова Д.Р., поддержавшего жалобу, представителя Дмитриева Л.Л. Обухову О.И., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, ТСЖ «Берег» сослалось на наличие у ответчика задолженности с 01.01.2010 по 02.11.2010 по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что Дмитриев Л.Л. является собственником жилого помещения № 23 и офисов №№ 1, 2, 3, на которого в силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

При расчетах задолженности по оплате коммунальных услуг истцом использовались тарифы, утвержденные решением заочного голосования собственников жилья от 25.05.2010. Кассационная жалоба представителя ТСЖ «Берег» Вострикова С.Ю. ссылок на то, что расчет задолженности выполнен на основании иных показателей, не содержит.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011, были удовлетворены требования Дмитриева Л.Л., Данилова В.Ю., Данилова Д.В., Умняшкиной О.А., Утевского А.В., Утевской Н.И., Утевского В.И., Медведева Д.Л. к ТСЖ «Берег» о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей на содержание и обслуживание жилого дома.

Указанными судебными постановлениями установлено, что начисление по платежам с июня 2010 года производилось согласно решению общего собрания от 25.05.2010. Данное решение было признано недействительным, на ТСЖ «Берег» возложена обязанность произвести перерасчет платежей, в том числе, в отношении Дмитриева Л.Л. на содержание и обслуживание жилого дома, начиная с июня 2010 года в соответствии со сметой расходов на 2010 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «Берег» от 16.01.2010, с приведением конкретных тарифов.

Поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия у Дмитриева Л.Л. задолженности по коммунальным платежам с учетом произведенного ТСЖ «Берег» перерасчета, не представлено, наличие таковой Дмитриевым Л.Л. не признается, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, истец не явился в суд в связи с наличием задолженности по оплате услуг представителя, подлежит отклонению.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2011 судом выносился на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика Обухова О.И. просила о рассмотрении дела при данной явке (л.д. 158).

Судебная коллегия также учитывает, что у суда применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для отложения слушания дела, поскольку соответствующие ходатайства не заявлялись, суд не обладал данными об уважительности причин неявки представителя истца на момент вынесения решения.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: