Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЭЛ-ВЕСТ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 г., которым заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области удовлетворено: имущество - припой для электропаяльников маркировки «S.» в количестве 233 шт., «S.-1» в количестве 269 шт. «S.-2» в количестве 122 шт. и «S.-3» в количестве 129 шт. признано бесхозяйным и обращено в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «ЭЛ-ВЕСТ» Шумейко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Калининградской оперативной таможни К.С.В., согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области обратилось в суд с заявлением, указав, что 12 августа 2008 г. из Г. в РФ через таможенный пост МАПП «Б.» ввезен товар - припой для электропаяльников маркировки «S.» в количестве 233 шт., «S.-1» в количестве 269 шт. «S.-2» в количестве 122 шт. и «S.-3» в количестве 129 шт. Указанный товар приобретен на основании заключенного ООО «Флюкосол» с немецкой компанией «П.» договора о поставке данного товара. В связи с недостоверным декларированием этого товара в отношении директора ООО «Флюкосол» С.А.Б. было возбуждено уголовное дело, указанный товар был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской оперативной таможни. Постановлением Багратионовского районного суда от 19 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу прекращено, изъятый товар подлежал передаче С.А.Б. Калининградской оперативной таможней в адрес С.А.Б. направлялись уведомления о возврате товара в феврале, мае 2009 г. и в марте 2010 г., однако до настоящего времени С.А.Б. с заявлением о возврате товара не обратился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области просило суд признать имущество - припой для электропаяльников маркировки «S.» в количестве 233 шт., «S.-1» в количестве 269 шт. «S.-2» в количестве 122 шт. и «S.-3» в количестве 129 шт. бесхозяйным и обратить его в доход государства.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛ-ВЕСТ» (ранее - ООО «Флюкосол») просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанный товар на основании заключенного ООО «Флюкосол» с немецкой компанией «П.» договора поставки принадлежит названному обществу, однако безосновательно передан постановлением Багратионовского районного суда от 19 декабря 2008 г. о прекращении производства по уголовному делу С.А.Б., что породило неопределенность в осуществлении ООО «ЭЛ-ВЕСТ» прав в отношении указанного имущества. В то же время ООО «ЭЛ-ВЕСТ» 24 июня 2009 г. обращалось в Калининградскую оперативную таможню с заявлением о возврате товара, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на необходимость разъяснения постановления Багратионовского районного суда от 19 декабря 2008 г., а С.А.Б. было отказано в передаче товара в связи с тем, что указанный товар согласно договору поставки поступил в адрес ООО «Флюкосол». В дальнейшем ООО «ЭЛ-ВЕСТ» обращалось в Багратионовский районный суд с заявлением о разъяснении постановления от 19 декабря 2008 г., а в настоящее время - обратилось в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное имущество. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭЛ-ВЕСТ» не отказывалось от права собственности на спорное имущество, неоднократно заявляло права на это имущество, о чем было известно Калининградской оперативной таможне, однако она, направляя ходатайство об обращении в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, не сообщила об этом территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, а суд безосновательно не привлек ООО «ЭЛ-ВЕСТ» к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в порядке особого производства по правилам, установленным в главе 33 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 292 главы 33 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно поданному территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в суд заявлению, заявитель ссылался в нем на то, что имущество, в отношении которого заявлены требования о признании бесхозяйным и обращении в доход государства, было приобретено на основании заключенного ООО «Флюкосол» с немецкой компанией «П.» договора о поставке и ввозилось для данного общества.

Это же обстоятельство следует из приложенных к заявлению документов, в том числе из постановления Багратионовского районного суда от 19 декабря 2008 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении С.А.Б.

Однако суд в нарушение требований статьи 292 ГПК РФ ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении не выяснил, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, не запросил об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации и рассмотрел заявление о признании вещи бесхозяйной без участия заинтересованного лица, которым безусловно является ООО «Флюкосол» (в настоящее время - ООО «ЭЛ-ВЕСТ»), вследствие чего его заслуживающие внимания доводы о принадлежности ему данного имущества и о принимаемых им мерах к его получению остались не исследованными.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: