Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Ильиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной к Чибакову о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Чибакова исполнить обязательства по Договору № 59 от 23.08.2010 до 15.06.2011.

Взыскать с Чибакова в пользу Ильиной неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Чибакова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Взыскать с Чибакова штраф в доход местного бюджета в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина М.А. обратилась в суд с иском к Чибакову В.Д., указав, что 23 августа 2010 года заключила с ответчиком договор № 59 на изготовление и монтаж теплицы из панелей «Экопан». Согласно договора срок выполнения работ составлял 45 дней с момента внесения денежных средств в размере рублей. Денежные средства были внесены 24.08.2010г., однако до настоящего времени работы не окончены и не сданы. Просит обязать ответчика исполнить договор, передать товар по акту приема-передачи, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ильина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель Багаутдинова А.Р. пояснила, что просит установить новый срок исполнения обязательств - до 15.06.2011, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева Г.А. исковые требования признала частично, пояснив, что работы были завершены 26 декабря 2010 года. Акт приема- передачи подписан в одностороннем порядке, поскольку истец отказался подписать акт. Ответчик готов устранить недостатки, указанные истцом. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ильина М.А. просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, ссылается на то, что размер штрафных санкций установлен договором, который подписан сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Багаутдинову А.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что 23 августа 2010 г. Ильина М.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Чибаковым В.Д. (исполнитель) договор подряда № 59 (далее Договор), предметом которого является изготовление и монтаж теплицы из панелей «Экопан». Стоимость заказа составила рублей. Ильина М.А. 24.08.2010 внесла предоплату в размере рублей. Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств – 45 дней с момента несения Заказчиком предоплаты.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд установил, что в предусмотренный договором срок Исполнитель обязательства по договору не исполнил, товар надлежащего качества не был передан Заказчику.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору № 59 за нарушение обязательств по договору, взыскал компенсацию морального вреда.

В данной части решение не обжалуется сторонами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий по настоящему делу судом верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, присужденный судом размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

Установив несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом суммы неустойки не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи