Кассационное определение № 33-4691 от 14.07.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанции дело слушал судья

Мещерякова А.П.

Дело № 33- 4691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Поздняковой О.Ю., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Бараненко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по встречному иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России о принуждении к исполнению обязательств по договору технического обслуживания комплекса технических средств,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, представителя ФГУП «Охрана» МВД России ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 921 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2007г. между ФГУП «Охрана» МВД России и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в гаражном боксе Номер, расположенном в ГСК Номер по ул. Радищева в г. Хабаровске. Согласно п.п. 31., 3.2 договора, абонентская плата за услуги ежемесячно вносится «заказчиком» в кассу «исполнителя» не позднее 25 числа текущего месяца или в тот же срок перечисляется на расчетный счет «Исполнителя» через отделение Сберегательного банка РФ. Размер ежемесячной абонентской платы определяется согласно действующим тарифам и составлял 41 рубль в месяц, с 01.01.2008г. размер установлен в сумме 49 руб. 20 коп. в месяц, с 01.01.2009г. - 59 рублей в месяц. Ответчик за период с 31.01.2007г. по 31.10.2009г. оплату технического обслуживания комплекса технических средств охраны не производил, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 921 рубль 15 копеек.

Не признавая исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о принуждении к исполнению обязательств по договору, мотивируя тем, что ФГУП «Охрана» МВД России фактически не исполняется заключенный между ними договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в принадлежащем ему гаражном боксе, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ. На произведенную им оплату в сумме 492 рубля, ФГУП «Охрана» МВД России обязано предоставить ему техническое обслуживание с оформлением актов выполненных работ. В период с 01.01.2009г по 11.11.2009г гаражный бокс не охранялся по техническим причинам. Просил суд обязать ФГУП «Охрана» МВД России исполнить обязательства по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, договор от 31.01.2007г. считать прекращенным с 01.01.2008 г. в связи с фактическим неисполнением.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России долг за техническое обслуживание в размере 550 рублей 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ФГУП «Охрана» МВД России полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФГУП «Охрана» МВД России услуги по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в гаражном боксе Номер, расположенном в ГСК Номер, выполнены, оплата услуг ФИО1 не произведена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России, поскольку в период с 01.01.2009 г. по 11.11.2009 г. гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 по техническим причинам не охранялся.

Учитывая, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в размере 550, 72 руб. подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» МВД России принятых на себя обязательств не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО1 заявленную истцом сумму долга.

Претензий о невыполнении ФГУП «Охрана» МВД России услуг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за спорный период времени ФИО1 не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг им так же не совершены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по встречному иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России о принуждении к исполнению обязательств по договору технического обслуживания комплекса технических средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Позднякова О.Ю.

Моргунов Ю.В.