Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Полищук В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Полищук В.И. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Полищук В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. Указала, что 17.12.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 01229, в соответствии с которым ей в собственность была передана система по уходу за домом, торговой марки KIRBY Sentria, модель G10E, индивидуальный номер 2100677226. В счет исполнения своих обязательств по оплате цены за полученный товар, она подписала заявление на получение кредита в сумме 138 000 рублей. После совершения покупки истица обнаружила, что товар ненадлежащего качества: не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, неманевренный. Истице предоставили недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также об условиях совершенной сделки. Истица не может полноценно использовать пылесос по назначению, поскольку при его работе используется бытовая химия, а она страдает астмой. Прилагаемые к товару копии документов, санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия, в части информации об уровне шума, вызывают сомнение. Ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что в товаре имеются недостатки, и просит расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того считает, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, с применением к ней психологического воздействия, а поэтому в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кредитный договор она не подписывала. В анкете сотрудники продавца указали заведомо ложные сведения об истице, как о заемщике, поскольку её единственный доход - это пенсия в размере 7 800 рублей.

В связи с тем, что истица вынуждена вести длительные бесполезные переговоры с продавцом, то она постоянно испытывает стрессы, нравственные страдания, переживает о случившемся, не может спать и вести полноценную жизнь, поэтому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования, просила признать договор розничной купли-продажи № 01229, заключенный между ней и ответчиком 17.12.2010г., досрочно расторгнутым ввиду её отказа от его дальнейшего исполнения, признать договор на сервисное обслуживание № 01229, заключенный между ней и ответчиком 17.12.2010г., досрочно расторгнутым ввиду её отказа от его дальнейшего исполнения, признать кредитный договор, заключенный между ней и открытым акционерным обществом ** на основании оферты № 1105161173 от 17.12.2010г., досрочно расторгнутым ввиду её отказа от его дальнейшего исполнения, за нарушение её прав потребителя ввиду обмана просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований указала, что поскольку такое существенное условие договора купли-продажи, как порядок оплаты, сторонами не оговорено, то и соглашение по нему не достигнуто, поэтому согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным. Аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ответчика ОАО **» (банк) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что суд в нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» уже после подписания договора купли-продажи №01229 от 17.12.10г., ответчик предоставил фотокопию сертификата, изготовленного на бланке за № 8637605 сроком действия с 24.02.09г. и до 23.02.2012г. Данный пылесос не проходил сертификацию на соответствие требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Согласно преамбуле ГОСТа 10280-83 в последней редакции от 19.04.2010г., требования данного ГОСТа являются обязательными. Таким образом, в суде было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 4-12 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу был продан товар - пылесос KIRBY Sentria модель GE10, не соответствующий обязательным требованиям тех.регламентов, принятых РФ.

В нарушение обязательных требований ч.З ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», п. п.2.5. договора купли-продажи №01229 от 17.12.10г., истцу не предоставлена ответчиком Инструкция по технике безопасности использования товара, указанная в договоре.

Указанная продавцом в Инстркуции по эксплуатации товара на стр.5, 56 информация о качестве используемых в данном пылесосе фильтров НЕРА 11 не соответствует требованиям ГОСТа 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА. Так как фильтры типа НЕРА 11, имеют нормативную степень фильтрации 95% и улавливают частицы размером до 0,5 микрон, а не 99% со способностью улавливать более мелкие до 03 микрон, как указал продавец. На стр. 56 данной Инструкции по эксплуатации продавец указал, что фильтр НЕРА 11 уже является антиаллергенным и уже улавливает свыше 99,97 % частиц размером до 0,3 микрон. Что так - же не соответствует ГОСТу.

Истцу был продан не новый товар, а товар - пылесос KIRBY Sentria модель GE10, который был изготовлен в августе 2005 года, место изготовления не указано, заводской и серийный номера отсутствуют как в представленной документации, так и на ярлыке, наклеенном на самом корпусе пылесоса. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» была введена продавцом в заблуждение относительно сроков эксплуатации товара, который указан продавцом в п.2.2. договора купли-продажи № 01229 от 17.12.10г.

Дополнительного соглашения между истцом и ответчиками о предоставлении скидки в размере 41070,00 рублей на стоимость товара не заключалось. Информация в ОАО «**» на предоставление кредита о платёжеспособности истца, о том, что истец уже уплатила первый взнос за товар в размере 41070,00 рублей подавалась банку с противоправной целью ввести банк в заблуждение относительно её платёжеспособности и получить от него таким способом кредитные средства.

Истец направила 28.03.2011г. в суд письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое в нарушение требований ст. 166, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ осталось без рассмотрения или без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком представлялись лишь копии документов, оригиналы документов (ТТН, сертификат, санитарное заключение, техпаспорт на изделие и т.п.) представитель ответчика отказывалась предоставлять, истцом было направлено 04.04.2011 г., письменное ходатайство в суд о направлении запросов о предоставлении информации о наличии сертификата соответствия РОСС иБ.АЯ 46, В 68966 сроком действия с 24.02.09г.. и по 23.02.2012г., выданного органом по сертификации РОСС RU.0001, 11 АЯ 46 промышленной продукции РОСТЕСТ - ****, на бланке 8637605; в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о предоставлении информации, выдавалось ли санитарно-эпидемиологическое заключение за №77.01.09.346. П. 01.6271.03.09 от 20.03.09г., на данный товар. Однако в нарушение требований ст. 166, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ данное ходатайство осталось без рассмотрения или без удовлетворения.

Истец считает, что согласно диспозиции ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет законное право в любой момент отказаться от исполнения договора кредита. Однако судом в нарушение ст. 11 ГПК РФ данный факт наличествующих правоотношений проигнорирован начисто.

По мнению истца в нарушение требований ст.ст. 11, 194-199 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение со страницы 5 и по 10 страницу состоит из цитат федеральных законов, подзаконных актов, голословных рассуждений и предположений председательствующего по делу судьи и никак не отражает реальные обстоятельства по данному делу, которые должны были быть им исследованы и надлежащим образом зафиксированы в тексте судебного решения с опорой на нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены не нашла.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2010 года между Полищук В.И. и ИП Вагановым В.А. был заключен договор розничной купли-продажи № 01229 пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, стоимостью 138 000 рублей, из которых на сумму 41 070 рублей предоставлена скидка, а на остальную сумму в размере 96 930 рублей истица взяла потребительский кредит в банке. Пункт 3.4 договора предусматривает предоставление покупателю скидок.

Из материалов дела следует, что дальнейшая оплата потребительского кредита истцом не производилась.

Срок службы на приобретенный товар составляет 30 лет, гарантийный срок на товар установлен 3 года, его можно продлить на срок до 30 лет при условии заключения договора на сервисное обслуживание и проведения планового технического осмотра.

Основными обязанностями продавца по договору купли-продажи являются обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, количества, ассортимента в срок, предусмотренный договором, а основной обязанностью покупателя является обязанность принять и оплатить товар с условиями договора. Стороны свои обязательства по договору купли-продажи выполнили.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации товара № 01229 от 17.12.2010г., акта приема-передачи товара от 17.12.2010 г., ответчик передал истцу пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок. Качество и комплектность передаваемого товара проверена и соответствует спецификации, одновременно переданы сертификат соответствия на товар РОСС Ш.АЯ46.В68966, индивидуальный № 8637605, санитарно- эпидемиологическое заключение на товар № 77.01.09.346.П.016271.03.09, инструкция по эксплуатации на русском языке. Также произведен осмотр внешнего вида товара, претензий по состоянию внешнего вида не имелось. При продаже была произведена проверка качества товара, путем однократного тестирования товара продавцом в присутствии покупателя, к техническим возможностям и характеристиками техники, претензий покупателя не имелось, о чем свидетельствуют подписи истца в акте приема-передачи. Также одновременно заключен договор на сервисное обслуживание.

Также установлено, что 17.12.2010 г. истцом подписано заявление на получение в ОАО НБ «**» потребительского кредита на приобретение пылесоса «Kirby Sentria G10E» на сумму 96 930 рублей сроком на 24 месяца, под 6 % годовых, банку дано распоряжение о списании со счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств в счет оплаты ИП Ваганову В.А. за пылесос. График платежей является приложением к заявлению, в которых указано, что Полищук В. И. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия кредитного договора.

18.12.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что её ввели в заблуждение и плохо проинформировали, провели презентацию у неё дома, загипнотизировав своими рассказами, действиями и поступками. Письмом ответчика от 20.12.2010г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что претензий по качеству проданного товара потребителем не предъявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 450, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи пылесоса, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора, судом установлены не были. При этом суд правильно посчитал, что из договора купли - продажи ясно и недвусмысленно усматривается предмет договора, существенные характеристики передаваемого в собственность истца товара. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что товар передан истцу не соответствующий тем характеристикам, которые отражены в договоре купли - продажи, истцом не приведены. Утверждения истца о том, что фактически соглашение о цене товара было достигнуто не в том размере, как отражено в договоре купли - продажи, какими - либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны доводам искового заявления, по существу истец настаивает на иной оценке доказательств, исследованных судом. Как видно из материалов дела, истица при заключении оспариваемой сделки подписала договор купли-продажи, акт приема передачи товара и спецификацию товара, содержащие полную и исчерпывающую информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах товара. Доказательств того, что данная информация является недостоверной, либо доказательств того, что проданный ей товар, является товаром ненадлежащего качества, истицей не представлено. Каких-либо убедительных обстоятельств, указывающих на то, что товар передан не соответствующий тем характеристикам, которые отражены в договоре купли - продажи истцом не приведены. Как установил суд, при заключении договора, продавец предъявил истцу копию сертификата соответствия и копию санитарно-эпидемиологического заключения на товар, заверенные нотариусом, и передал копии данных документов, о чём свидетельствуют её подписи в соответствующих графах акта. Указанные документы непосредственно обозревались судом в судебном заседании, оснований сомневается в их правомочности, не имеется.

Довод жалобы о том, что истице не была передана инструкция по технике безопасности пользования товаром, опровергается содержанием руководства по эксплуатации и уходу, переданного истице при заключении договора, в котором имеется такие разделы, как «важные инструкции по технике безопасности», «подготовка к работе», «вертикальный и портативный очиститель», «корпусной очиститель и насадки к нему», «дополнительные принадлежности», «советы по эксплуатации и обслуживанию», содержащие правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Доводы жалобы о том, что качество используемых в пылесосе фильтров НЕРА 11 не соответствует требованиям ГОСТа Р 51251-99, а также имеют нормативную степень фильтрации 95%, а не 99 %, а также что фильтр НЕРА не является антиаллергенным, не влекут отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции при применении «ГОСТ Р 51251-99. Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.1999 № 59, с 1 января 2000 года, следует учитывать, что с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих превышение уровня шума, либо недостаточную степень фильтрации или недостаточную всасывающую мощность, по сравнению с обязательными государственными требованиями, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что она была введена в заблуждение относительно срока службы товара, не основаны на законе, срок службы товара начинает течь с момента его эксплуатации покупателем. Довод жалобы, что в нарушение соглашения о цене товара ответчиком не была предоставлена скидка истцу, а также, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец в любое время может отказаться от исполнения кредитного договора основательными не являются. Истицей не представлено доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору, который был заключен по правилам ст. ст. 434, 453, 438 ГК РФ, путем подписания заявления на получение кредита. Договором определены все существенные условия, в графике платежей указана сумма кредита в рублевом эквиваленте, проценты, подлежащие выплате, с условиями кредитования истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита. От получения кредита заемщик вправе отказаться, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако, как правильно указал суд, с заявлением об отказе в получении кредита истец обратилась после исполнения договора. Существенных нарушений договора, влекущих его расторжение в одностороннем порядке, согласно положениям ст. 450 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан в отсутствие документов, подтверждающих финансовую обеспеченность по возврату кредита, то, что ответчиком не был заключен с истцом договор на предоставление скидки с цены на товар, в данном случае не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Кредитный договор истцом подписан и не оспорен в установленном порядке. Тем самым прийти к выводу о том, что в договоре условие о цене товара не было согласовано между продавцом и покупателем, нельзя.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и направления запросов о предоставлении информации о наличии сертификата соответствия со сроком действия с 24.02.09г.. и по 23.02.2012 г., а также о предоставлении информации, выдавалось ли санитарно-эпидемиологическое заключение за №77.01.09.346.П.01.6271.03.09 от 20.03.09г., на данный товар, не влекут отмену решения суда. Данные ходатайства были рассмотрены судом, что подтверждено протоколом судебного заседания. Суд не нашел законных оснований для назначения судебной экспертизы, т.к. истцом не заявлялось о каких-либо технических недостатках (неисправности) проданного товара. Кроме того, суд так же не нашел оснований для направления запросов о документах, представленных суду ответчиком, т.к данные документы были исследованы судом, им дана правовая оценка.

Доводы о том, что судье был заявлен отвод, а также, что было направлено коллективное обращение председателю суда, основанием для отмены решения суда не является. Иные доводы кассационной жалобы правовыми не являются и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Полищук В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи: