Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Омской области от 25 августа 2011 года № 52-14-16//213 в исполнении решения суда и возврата исполнительного документа, возложении обязанности принятия исполнительного листа от 02 июля 2011 года и его исполнения ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Омской области, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. с ГУ по земельным ресурсам Омской области в его пользу взыскано в счёт возврата арендной платы за земельный участок руб., а также расходы по оплате государственной пошлины руб. В связи с тем, что должник является бюджетным учреждением, он обратился в УФК по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. На основании решения от 25.08.2011 г. № 52-14-16//213 УФК по Омской области возвратило представленные им документы без исполнения со ссылкой на отсутствие открытого на имя должника лицевого счета, указав, что такой счёт открыт в Министерстве финансов Омской области. Считает решение УФК по Омской области от 25.08.2011 г. незаконным, поскольку оснований для возврата исполнительного листа в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ не имелось. Просил признать незаконным решение УФК по Омской области от 25.08.2011 г. № 52-14-16//213 о возврате исполнительного листа; возложить на УФК по Омской области обязанность принять на исполнение исполнительный лист от 02.06.2011 г., выданный на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-2130/2011, и осуществить действия по нему.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что в договоре аренды, по которому в его пользу взыскана денежная сумма решением суда, в качестве получателя арендной платы указано УФК по Омской области.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что должником по исполнительному листу является ГУ по земельным ресурсам Омской области, которое согласно п. 11 ст. 161 БК РФ приравнивается по статусу к казенному учреждению субъекта РФ. Уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта РФ, является Министерство финансов Омской области. В настоящее время между Правительством Омской области и УФК по Омской области заключено Соглашение о частичном кассовом обслуживании бюджета Омской области, где предусмотрено открытие счетов и получение субсидий областного бюджета по нескольким целевым программам. Расчетный счет, на который поступала арендная плата от ФИО1, является только распорядительным лицевым счетом, откуда в зависимости от указанных кодов бюджетной классификации казначейством направляются денежные средства в бюджеты соответствующих уровней.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов Омской области Рядовая А.В. заявленные требования полагала необоснованными и пояснила, что их министерство является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации – ГУ по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с Положением о Министерстве оно исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных учреждений Омской области. В соответствии с Приложением № 1 к Закону Омской области от 09.12.2010 г. «Об областном бюджете на 2011 год» ГУ по земельным ресурсам Омской области является главным администратором доходов, поступающих от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное применение положений ст. 161, 242.3, 242.4 БК РФ, поскольку ГУ по земельным ресурсам Омской области является органом исполнительной власти субъекта, а не бюджетным или казенным учреждением, отсутствие у Минфина Омской области полномочий по принудительному исполнению судебных актов и принятию исполнительных листов к взысканию, неприменение к спорным правоотношений положения ст. 242.1 БК РФ, регулирующей порядок предъявления для взыскания исполнительного документа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Омской области Рядовая А.В. просит оставить её без удовлетворения, указывая на неверное толкование кассатором норм БК РФ, регулирующих правила исполнения решений о взыскании средств с казенных учреждений и органов власти субъекта федерации, наличие особого порядка возврата плательщикам сумм из бюджетов различных уровней, который осуществляется на основании заявок администраторов поступлений в бюджеты, каковым является в данном случае ГУЗР Омской области.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителей УФК по Омской области ФИО3 и Министерства финансов Омской области ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. расторгнут договор аренды № ДГУ-Л-25-1547 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между ФИО1 и ГУ по земельным ресурсам Омской области, и взыскана с ГУ по земельным ресурсам Омской области в пользу ФИО1 сумма оплаченной арендной платы в размере руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере руб. В целях исполнения судебного акта ФИО1 обратился в Управление Федерального казначейства по Омской области с соответствующим заявлением, приложив к нему оригиналм исполнительного листа и заверенную копию решения Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. Письмом от 25.08.2011 г. № 52-14-16/213 УФК по Омской области возвратило ФИО1 исполнительный лист без исполнения по мотиву отсутствия у них открытого лицевого счета должника, дополнительно сообщив, что данному должнику такой счет открыт в Министерстве финансов Омской области.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Общий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ определен положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Установив, что должник ГУ по земельным ресурсам Омской области финансируется из бюджета Омской области и не имеет открытого в УФК по Омской области лицевого счёта, суд первой инстанции признал действия указанного органа по возврату исполнительного документа ФИО1 правомерными. Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, а изложенные в жалобе доводы – необоснованными.

По смыслу приведенных судом в решении норм бюджетного законодательства наличие лицевого счета должника в УФК по Омской области не является обязательным, поскольку такой счёт может быть открыт по усмотрению уполномоченных органов власти субъекта федерации и в Министерстве финансов Омской области, что фактически имеет место в данном случае.

Правомочий по принудительному открытию лицевого счёта органам исполнительной власти или казенным учреждениям субъектов федерации Федеральное казначейство и его органы на местах не имеют, поэтому доводы представителя ФИО2, изложенные в суде кассационной инстанции, о наличии у УФК по Омской области обязанности открыть должнику лицевой счёт с целью исполнения решения являются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что Министерство финансов Омской области не наделено полномочиями по принудительному исполнению судебных решений о взыскании средств из бюджета и поэтому УФК по Омской области является единственным органом, уполномоченным исполнить данное решение, основаны на неправильном толковании закона. Нормами Главы 24.1 БК РФ такое ограничение не предусмотрено.

Отсутствие в установленном ст. 242.1 БК РФ перечне оснований возврата исполнительных документов такого основания, как отсутствие открытого лицевого счёта должника, не может свидетельствовать о незаконности действий УФК по Омской области, поскольку, не обладая полномочиями по совершению каких-либо действий в отношении должника, направленных на исполнение решения, орган федерального казначейства не имел оснований принимать исполнительный документ для исполнения. Кроме того, положения данной нормы следует применять с учётом п.п. «в» п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которого одним из оснований для возврата исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, является отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Доводы кассатора о том, что взыскиваемые средства им перечислялись именно на счёт, открытый в УФК по Омской области, на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку согласно исполнительного документа должником указано ГУ по земельным ресурсам Омской области, и какого-либо особого порядка его исполнения путем взыскания поступавших от взыскателя средств из различных бюджетов, в которые они распределялись первоначально, не предусмотрено.

Таким образом, действия УФК по Омской области не противоречили закону, поскольку оснований для принятия к исполнению предъявленного ФИО1 исполнительного документа у данного органа не имелось и обязанности передать его в какой-либо другой орган для исполнения законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа УФК по Омской области в исполнении решения суда и возврата исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: