Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Энергосистема» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «Энергосистема» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2011), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.10.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергосистема» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что платежным поручением /__/ от 14.11.2008 истцом за ответчика ФИО4 был оплачен авансовый платеж для Томской таможни в сумме /__/ руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей за автомобиль /__/ /__/. Денежная сумма в размере /__/ руб. ответчиком истцу не передавалась, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком также не производилось. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало. Просило суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика основной долг в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме /__/ руб.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Не оспаривая факт оплаты истцом за ответчика авансового платежа для Томской таможни в размере /__/ руб., пояснил, что указанная сумма была полностью возвращена истцу ответчиком ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой ООО «Энергосистема», подписанной директором общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 68 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосистема» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. Также с ООО «Энергосистема» в доход городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5661,56 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергосистема» ФИО6 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.186 ГПК РФ судом не были предприняты соответствующие меры для полного и всестороннего выяснения факта подложности представленных ответчиком доказательств. Полагает, что факт подписания документов об оплате уполномоченным лицом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления документов – квитанции к приходному кассовому ордеру и справки, представленных стороной ответчика.

Кроме того, указал, что в Ленинском районном суде г.Томска было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Энергосистема» к ФИО7 (муж ответчика по настоящему делу), который также в качестве доказательств погашения обязательства перед ООО «Энергосистема» представлял документы, подписанные не директором ФИО6, что подтверждено заключением эксперта ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы».

При рассмотрении данного гражданского дела была произведена замена судьи, однако в нарушение ст.157 ГПК РФ разбирательство дела не было проведено с самого начала.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что в обеспечение уплаты таможенных платежей истцом ООО «Энергосистема» за ответчика ФИО4 на основании платежного поручения /__/ от 14.11.2008 произведен авансовый платеж для Томской таможни в размере /__/ руб. (л.д.16). Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В опровержение заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру /__/ от 17.11.2008 и справка ООО «Энергосистема» от 17.11.2008, согласно которым ответчик произвел возврат обеспечения уплаты таможенных платежей за транспортное средство по приходному кассовому ордеру /__/ от 17.11.2008 (л.д.59, 60).

По ходатайству представителя истца в отношении указанных документов была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли в данных документах подпись ФИО6, согласно заключению которой подписи от имени ФИО6 в справке от 17.11.2008, в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому /__/ от 17.11.2008, расшифровка подписи в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 17.11.2008 непригодны для идентификации, в связи с чем установить исполнителя подписей и расшифровки подписи не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что при проведении исследований признаков технического выполнения, признаков необычности выполнения и автоподлога не обнаружено. При изучении лицевой и оборотной стороны документов в УФЛ-лучах (телевизионная спектральная система ТСС-ЗМ) различий в люминесценции подложки документа не обнаружено. При исследовании в косопадающих лучах деформации бумаги (рельефности штрихов) в месте расположения подписи не наблюдается.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не опровегает позицию ответчика о возврате денежных средств в размере /__/ руб. в кассу ООО «Энергосистема».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено иных доказательств, подтверждающих, что сумма в размере /__/ руб. ФИО1 ООО «Энергосистема» не была возвращена, то судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст.186 ГПК РФ не были предприняты соответствующие меры для полного и всестороннего выяснения факта подложности представленных ответчиком доказательств, несостоятельный, так как из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции представитель истца заявлял о подложности указанных доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов судебной коллегией отклоняются, поскольку свой отказ суд мотивировал в определении от 14.11.2011 (л.д.105), не соглашаться с выводами которого судебная коллегия оснований не находит.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение эксперта ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» от 02.11.2011, так как данная экспертиза выполнена в рамках другого гражданского дела по иску ООО «Энергосистема» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, к предмету рассмотрения дела не относится.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным. В силу части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суд. Вместе с тем положения данной нормы не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение. Из материалов дела следует, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 14.11.2011 проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы все представленные доказательства (л.д.106-107). Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосистема» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: