Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика Кочерина А.П. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Кочерина А.П. в пользу Рябышева К.В. взысканы денежные средства в размере , переданные на приобретение катера и – государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Кочерина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Рябышева К.В. и его представителя Мокровой Н.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2011 года Рябышев К.В. обратился в суд с иском к Кочерину А.П. о взыскании денежных средств в сумме и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 марта 2011 года передал ответчику денежные средства в размере на приобретение катера «», который ответчик обязался поставить в течение 50 дней с момента получения денежных средств. Срок поставки истек 17 мая 2011 года, но ответчик обязательства не исполнил до настоящего времени, чем нарушил условия договора. Дополнив исковые требования, указал, что с ответчиком оговаривались технические характеристики катера и обязательные требования, а именно: марка двигателя и конструктивное отделение туалета от общего пространства каюты. Получив по электронной почте 11 апреля 2011 года фотографии, сразу сообщил ответчику по телефону об отказе от представленного образца катера. Поскольку ответчик приобрел катер по своему усмотрению без согласования и одобрения, то нарушил условия договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец Рябышев К.В. и его представитель Мокрова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Кочерин А.П. и его представитель Панарин В.Н. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Кочерин А.П.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку не согласен с выводом суда о заключении сторонами договора поручения, считая его договором купли-продажи катера, так как, приобретая катер для истца, действовал от своего имени. При этом доверенность на представление интересов не оформлялась.

В возражениях на кассационную жалобу Рябышев К.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд установил, что 28 марта 2011 года между сторонами заключена сделка, по условиям которой Кочерин А.П. обязался приобрести для Рябышева К.В. за его счет в Японии катер «». В подтверждение заключенного договора, сторонами друг другу выданы две расписки от 28 марта 2011 года о получении Кочериным А.П. со сроком поставки катера 50 дней с момента передачи денежных средств, и об обязанности Рябышева К.В. перечислить не позднее 14 апреля недостающую сумму в размере (л.д. 4, 9). Кочериным А.П. катер «» был приобретен. 11 апреля 2011 года Рябышев К.В. отказался от приобретения катера, сообщив об этом ответчику по телефону. В связи с неоплатой истцом второй суммы в размере , катер ответчиком не транспортирован и находится на стоянке в Японии.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поручения, порядок и условия заключения которого регламентированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд оставил без внимания и исследования ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 990 указанного кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Анализируя нормы материального права, регламентирующие эти два вида договоров, следует, что как и договор поручения, договор комиссии является посредническим договором оказания юридических услуг. Особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. В отличие от договора поручения, по комиссионной сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Предмет договора комиссии, в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок - его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента. Предмет договора комиссии совпадает с основной обязанностью комиссионера - совершение сделок купли-продажи по поручению другой стороны. При этом особенностью договора комиссии является положение о том, что вещь приобретается комиссионером за счет комитента и являются собственностью последнего (статья 996 ГК РФ). В связи с этим все риски, а также различного рода бремя ложатся на комитента, однако бремя доказывания того, что сделка была совершена комиссионером на максимально выгодных для комитента условиях, лежит на комиссионере.

Поскольку из материалов дела следует, что Кочерин А.П. обязался приобрести для Рябышева К.В. в Японии катер «» по цене и доставить его в г. Корсаков, при этом 29 марта 2011 года ответчиком на своё имя катер приобретён, то судебная коллегия приходит к выводу, что фактическими действиями сторон заключен договор комиссии, а поэтому вопрос о правах и обязанностях участников спорных правоотношений должен разрешатся судом с учетом положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика сделан без учета положений статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственником катера «» является истец.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана правовая квалификация спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационной порядке, то решение подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: обстоятельства, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора, в том числе с исполнением комиссионером поручения комитента, обязанностью комитента в случае прекращения договора по его инициативе выплатить комиссионное вознаграждение, нарушением прав истца действиями ответчика, принятием мер по своевременному уведомлению о заключенной сделке, а также о наличии и размере убытков, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом положений процессуального закона и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян