Гражданский кодекс часть 1

«Признать недействительными договоры на выполнение работ, заключенные между Калачинским филиалом Государственного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир» и А-ым 30 декабря 2002 года без номера, 1 мая 2004 года без номера, 1 января 2005 года № 4, 1 января 2006 года № 1, 1 января 2007 года № 4, 1 января 2008 года № 1.

Взыскать с А-а в пользу Автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Учебный центр «Ориентир» 276.660 рублей.

Взыскать с А-а в пользу Автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Учебный центр «Ориентир» возврат государственной пошлины 4 196 рублей 08 коп.».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир» обратилось в суд с иском к А-у В.М., в обоснование указывая, что ответчик, являясь руководителем учреждения, в период с 2002 по 2008 г.г. заключал договоры на выполнение работ, в соответствии с условиям которых он являлся исполнителем работ в интересах Калачинского филиала вышеуказанного Автономного учреждения при отсутствии согласования заключенных сделок с органом управления некоммерческой организации (органом надзора за ее деятельностью). Получая денежное вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, ответчик одновременно получая заработную плату за выполнение аналогичных функций по трудовому договору, тем самым причинил Учреждению ущерб в размере 259 608 рублей.

Истец просил признать недействительными договоры на выполнение работ № б/н от 30.12.2002 г., № б/н от 01.05.2004 г., № 4 от 01.01.2005 г., № 1 от 01.01.2006 г., № 4 от 01.01.2007 г., № 1 от 01.10.2008 г. и применить последствия недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что заинтересованность ответчика в совершаемых сделках заключалась в том, что он фактически заключал каждый договор с учреждением, руководителем которого являлся, получая вознаграждение за выполнение аналогичных функций как по трудовому договору, так и по договорам гражданско-правового характера, причинив тем самым ущерб Учреждению.

Ответчик А- В.М. и его представитель требования не признали, мотивируя тем, что в период с 2002 по 2008 г.г. в Учреждении было 3 директора Калачинского филиала и не все могли обращаться в органы государственной власти. Ссылались на то, что при заключении спорных договоров никакие законы ответчиком нарушены не были, считают, что согласования на заключение спорных договоров не требовалось. Считают, что действия А-а В.М. не вышли за рамки Устава. Возвратить в натуре оказанные ответчиком Учреждению услуги невозможно, таким образом, невозможно применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, А- В.М. оказывал услуги учреждению в нерабочее время.

Сослались на пропуск истцом срока исковой давности по договорам, заключенным в 2004, 2005, 2006 годах.

Представитель Главного управления государственной службы занятости населения Омской области поддержал позицию истца в споре.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А- В.М. просит отменить решение суда, указывая, что спорные сделки были совершены в процессе обычной уставной деятельности учреждения, в связи с чем сделками с заинтересованностью они признаны быть не могут. Повторно указывает на невозможность возвращения сторон по сделке в первоначальное положение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, утверждает, что выполнял работы по договорам в свободное от основной работы время. Считает пропущенным срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными договоров от 30.12.2002 г., 01.05.2004 г., 01.01.2005 г. и 01.01.2006 г., который (срок) следовало исчислять с момента исполнения каждого договора. Не соглашается с размером присужденной суммы, считая его завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Главного управления государственной службы занятости населения Омской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав А-а В.М. и его представителя , поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области, представителя АУ Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир», согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1-4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7- ФЗ от 12.01.1996 руководитель некоммерческой организации признается лицом, заинтересованным в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями или гражданами.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Аналогичное правило содержится в части 4 ст. 16 Закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с Уставом ГОУ «Учебный центр «Ориентир» (техникум)» имеет статус юридического лица (п. 1.2), его учредителем является Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Омской области (п. 1.4); имеет филиалы, в том числе в городе Калачинск Омской области (п.1.11).

Непосредственное управление Учреждением осуществляет прошедший аттестацию директор Учреждения. Директор Учреждения назначается учредителем (п. 5.4.4. Устава).

На основании п. 7.20 Устава в случае, если должностное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией – Совету учреждения (п. 5.4.1. Устава) - или органу надзора за ее деятельностью – Учредителю (п. 1.4. Устава) - до момента принятия решения о заключении сделки. Сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Из дела следует, что на основании распоряжении Правительства Омской области от 03.09.2008 № 158-рп было создано автономное учреждение Омской области среднего профессионального учреждения «Техникум «Учебный центр «Ориентир», директором которого являлся А- В.М.

Названное образовательное учреждение имеет Калачинский филиал, действующий на основании Положения о Калачинском филиале автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир», утв. Приказом директора учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Калачинский филиал является обособленным подразделением Учреждения без правомочия юридического лица.

Согласно материалам дела, 30.12.2002 между Калачинским филиалом образовательного учреждения в лице директора Голендяевой И.А. и физическим лицом А-ым В.М. был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель (А- В.М.) принял на себя обязательства по оказанию содействия в решении филиалом организационных вопросов и вопросов хозяйственной деятельности, решению вопросов по обеспечению стабильности в работе филиала на уровне исполнительной и законодательной власти, оказанию содействия филиалу в решении вопросов с Центром занятости.

Аналогичные договоры заключались теми же лицами 01.05.2004, 01.01.2005 , 01.01.2006 , 01.01.2007 , 01.01.2008, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

По окончании работ, на основании актов приемки выполненных работ выполненные работы были приняты; общая сумма выплаченного исполнителю вознаграждения согласно расходно-кассовым ордерам за период с 2003-2008 годы составила 276 660 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок недействительными по мотиву ничтожности, суд правомерно исходил из того, что, исполняя трудовые обязанности директора образовательного учреждения и осуществляя общее руководство Калачинским филиалом в силу трудовых правоотношений, ответчик А- В.М. имел признаки имущественного интереса (заинтересованность) при совершении каждой из указанных сделок.

Доказательств одобрения сделок органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью ответчиком А-ым В.М. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так как сделки были совершены с нарушением требований Закона о некоммерческих организациях, они правомерно признаны судом недействительными по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу все полученное по недействительным сделкам в общей сумме 276 660 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, указывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда следует признать правильным, однако его мотивация является иной с учетом следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, где А- В.М. , будучи директором автономного Учреждения, в период с 2002 по 2008 г.г. получал вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключаемым с Калачинским филиалом образовательного Учреждения автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир».

При сопоставлении содержания должностной инструкции директора автономного учреждения и содержания каждого из указанных договоров на выполнение работ следует, что трудовые обязанности А-а В.М., возложенные на него трудовым договором и перечисленным в Уставе, идентичны работам, исполненным им в течение спорного периода по оспариваемым сделкам, при этом имело место быть одновременное получение заработной платы по основному месту работы за исполнение трудовых обязанностей и вознаграждения по сделкам за выполнение того же объема работ.

Требуя возмещения причиненного ущерба, истец фактически ссылался на то, что этот ущерб причинен руководителем автономного учреждения при исполнении им трудовых обязанностей.

Руководитель организации в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 9) разъяснил, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании п. 4 ст. 27 ФЗ № 7- ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации.

Аналогичная ответственность заинтересованного лица прописана в ч. 4 ст. 16 закона «Об автономных учреждениях».

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения А-ым В.М., как заинтересованном лицом, убытков некоммерческой организации - налицо, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного автономному Учреждению.

Доказательств тому, что А- В.М., как руководитель, не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении указанных выше сделок, что могло послужить основанием к освобождению от указанной ответственности, им суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Общий размер вознаграждения по договорам по расходно-кассовыми ордерам за 2003-2008 г.г. составил 276 660 руб. и ответчиком А-ым В.М. не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что Автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Техникум «Учебный центр «Ориентир» обладает правом требования от А-а В.М. возмещения прямого действительного ущерба в сумме 276 660 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Содержащийся в жалобе довод об ином размере убытков не может влечь отмену решения суда как не подтвержденный убедительными доказательствами.

В связи со сказанным, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждения суда о том, что требования истца о присуждении спорной суммы подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из дела следует, что ответчик А- В.М., возражая на иск, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данного вида спорного правоотношения.

Отвергая приводимый довод, суд первой инстанции обоснованно счел его (срок) не пропущенным на том основании, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что факт причинения организации убытков был установлен в ходе проверки деятельности автономного учреждения, проведенной его учредителем, о чем составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности организации от 01.12.2008.

Правильно руководствуясь вышеприведенной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал, что 01.12.2008 – является датой обнаружения ущерба.

Доказательств тому, что днем обнаружения ущерба является иная дата – ответчиком А-ым В.М. суду не представлено.

Обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба последовало 19.03.2009.

Таким образом, установив, что годичный срок, исчисляемый с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, им не нарушен - суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении в спорном правоотношении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Отсюда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном исчислении судом давностного срока.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не требовалось согласования директора автономного учреждения на заключение всех вышеуказанных сделок; не имелось конфликта интересов сторон по сделкам - во внимание судебной коллегией не принимается, как противоречащие положениям ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А-а В.М. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив суждения суда о применении в спорном правоотношении правил, содержащихся в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи