Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пыть-Яха к ФИО1 и ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг,

по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яха на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации гор.Пыть-Яха к ФИО1 и ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчиков имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: (адрес обезличен) временный (адрес обезличен)», (адрес обезличен), (адрес обезличен), не имея правоустанавливающих документов на занимаемый под строение земельный участок, данный участок им не выделялся.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Пыть-Яха просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ст. 15 ЖК РФ, ч.1 ст.15, ч.1 ст.25 ЗК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиками спорного земельного участка, и указывает на то, что во временном строении прописан ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению. Считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку администрация не имеет полномочий по признанию временных строений жилыми помещениями и об отнесении данного строения к временному жилому помещению. Поскольку МО г.Пыть-Ях в лице администрации не предоставляло ответчикам в пользование ( или иное владение) ни спорный земельный участок, ни строение расположенное на нем, нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не могут быть применимы. Ответчики не представили суду доказательства того, что занимают спорный земельный участок на законных основаниях, либо к ним перешли права пользования от прежних владельцев, которые пользовались им на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка занимаемого ответчиками под расположенное строение.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт прописки ФИО3 в спорном строении с 1987 года, когда действовало положение о регистрации (прописке), предполагающее получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, свидетельствует о том, что строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, что соответствует ранее действующему законодательству (Основы жилищного законодательства СССР и союзных республик 1981 г., ЖК РСФСР).

Как верно указано судом, предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться основанием для признания строения жилым помещением.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются ст.301 ГК РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, поскольку отношения по пользованию жилым помещением, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, регулируются жилищным законодательством, в том числе предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых жилых помещений.

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение судом не обсуждалась, поскольку требований, вытекающих из жилищного законодательства, не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.