Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокинвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ООО «Востокинвест» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Востокинвест» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокинвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Востокинвест» ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа на сумму ., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ0 между ними был заключен договор займа на сумму которую распиской ответчик обязался возвратить вместе с суммой по договору от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцией ( всего на сумму Ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму. Просит взыскать с ООО «Востокинвест» задолженность в сумме . и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., судебные расходы по оплате гос. пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу взыскана сумма основанного долга в размере и проценты на сумму по договору займа от по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (714 дней) в сумме судебные расходы . Всего

В кассационной жалобе представитель ООО «Востокинвест» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не установил обстоятельства, которые подлежали доказыванию, не исследовал документы Общества, неправильно применил материальный закон. Так истцом не представлены документальные доказательства (расписка, приходные кассовые ордера) передачи денежных средств заемщику в сумме тогда как согласно кассовых книг такие денежные средства в кассу общества не передавались, а следовательно с силу ст.812 ГК РФ договор являлся незаключенным. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку предполагает возврат полученной суммы путем поставки товара в натуре, тогда как договор займа денежных средств предполагает, что займодавец имеет право на возврат именно денег, а не иных вещей. Поскольку срок поставки рыбопродукции распиской не определен, истец требований о возврате сумм к обществу не предъявлял, то он не вправе требовать возврата указанной суммы. Просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещи.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) взял на себя обязательство передать, а ООО «Востокинвест» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) возвратить денежные средства в сумме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена возможность возврата займа как в денежной, так и товарами по согласованию с Заемщиком.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Востокинвест» ФИО5 написана и выдана ФИО1 расписка, согласно которой он получил от истца в виде предоплаты . Указанную сумму и сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возвратить рыбопродукцией () всего на сумму

До настоящего времени деньги не возвращены, товары на указанную сумму не преданы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд правильно руководствовался ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ (1000 руб.), должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Ответчик не оспаривал факта заключения договора и дачи расписки, но ссылался на безденежность договора займа, указывая, что бухгалтерские документы общества не содержат сведений о внесении истцом денежных средств в сумме в кассу общества.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца; и, если это будет установлено, договор займа считается незаключенным. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, обязанность доказать факт неполучения денег возлагается на ответчика ООО «Востокинвест», который лишается права предоставлять свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства либо должен доказать, что договор и последующая расписка, в которой он подтверждает обязанность возвратить полученную от истца по договору займа сумму, дана генеральным директором общества под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возврате суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствуют о признании долга в размере указанной в договоре займа суммы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, полученные по делу, и сделан вывод о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены допустимые доказательства неполучения денег.

Доводы ответчика о том, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, а фактически подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, поскольку денежные средства в сумме приняты ответчиком в виде предварительной оплаты за товар, срок поставки которого не определен, в связи с чем истец, не обращавшийся к ответчику с требованием о поставке товара, не вправе требовать возврата аванса, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ему известно о предъявлении требований об исполнении взятых на себя обязательств, однако, не смотря на то, что к моменту вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 дней, установленных законодательством для добровольного исполнения обязательства по требованию кредитора, однако обязательство исполнено не было, суд правомерно взыскал с ответчика полученную им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

Кроме того расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы договора, а является письменным подтверждением заключения договора займа и его условий.

Отсутствие в расписке даты возврата денежной суммы или товара, также не влияет на действительность заключенного договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и постановил по делу законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил имеющие значение обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, который до начала судебного заседания по телефону заявил ходатайство об отложении слушания дела 11.05.2011 года на 16 ч.40 мин. в связи с занятостью руководителя по основанному месту работы и а также участия представителя Общества в другом процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2011 года, как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, однако о невозможности явки в суд к указанному времени письменно суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, тогда как обязанность суда рассматривать ходатайства заявленные по телефону, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка полученным по делу доказательствам и разрешен спор в соответствии с нормами материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Востокинвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Востокинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий : Гвоздев М.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Позднякова О.Ю.