Гражданский кодекс часть 1

дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Издательский дом «Пресса», ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО5 ФИО11 и ФИО6

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Ф.А.А.», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», следующие сведения:

- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1»;

- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.».

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (614) от 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Ф.А.А.»:

- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И.Коношенко преследует неугодных ей работников.».

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем опубликования на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Ф.А.А.»:

- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И.Коношенко преследует неугодных ей работников.».

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав докладчика, ФИО5 и представителя ООО «ИД «Пресса» - ФИО13 (по доверенности), ФИО1 ФИО2 и их представителя ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте данного издания было опубликовано «Открытое письмо министру образования и науки РФ Ф.А.А.».

В тексте письма указано: «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что ФИО1 просто избегает встречи с коллективом...»; «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она (т.е. ФИО2) отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»; «... бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1»; «... зарплата главбуха института достигает 260 тысяч рублей в месяц...»; «... За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!..»; «...Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...».

Полагают, что указанный текст содержит ложные, противоречащие принципам общечеловеческой и профессиональной морали, не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, клеветнический характер и подрывающие их деловую репутацию сведения.

Считают, что данные высказывания и сведения носят клеветнический характер, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, в связи с чем, окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО12 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 Саддулаева ФИО19 ФИО20 ФИО21 Ю.Ю. просят:

возложить на ООО «ИД «Пресса» обязанность опубликовать в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске»: «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что ФИО1 просто избегает встречи с коллективом...»; «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»; «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1»; «...За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!.»; «...Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»;

обязать ООО «ИД «Пресса» принести читателям и лично ФИО1 и ФИО2 извинения;

взыскать с ответчиков ООО «ИД «Пресса» ФИО12 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 Саддулаева ФИО19 ФИО20 ФИО21 Ю.Ю. в долевом порядке денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 ноября 2009 года гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, произведена замена ненадлежащего ответчика редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» на надлежащего ответчика ООО «Издательский дом «Пресса»,

и судом постановлено выше приведенное решение, которое ФИО5 ФИО11 и ФИО6 в кассационных жалобах просят отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени,

и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; при этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

а статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву,

и обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен;

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу;

несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела – основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд послужило опубликование в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте «Открытого письма министру образования и науки РФ Ф.А.А.», подписанного гражданами ФИО12 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 Саддулаевым ФИО19 ФИО20 Е.Л. и ФИО10, в котором содержатся указания о том, что «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что ФИО1 просто избегает встречи с коллективом...»;

«... Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она (т.е. ФИО2) отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»;

«... Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1»;

«... зарплата главбуха института достигает 260 тысяч рублей в месяц...»; «... За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!..»;

«... Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...».

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, а дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт распространения сведений: «... Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1» и «... Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она (т.е. ФИО2) отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...» истцами доказан, подтверждений соответствия действительности данных сведений ответчиками не представлено, а изложенные сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения авторов письма о неэтичности и неправомерности действий ректора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2

Принимая во внимание положения статей 43, 44 «О средствах массовой информации», согласно которым гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, суд правомерно возложил на ООО «Издательский дом «Пресса» обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» и на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения указанных сведений,

и поскольку материалами дела подтверждено посягательство ответчиков на такие нематериальные блага истцов ФИО1 и ФИО2 как честь, достоинство и деловая репутация, судом определена компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, характера и содержания распространенных в отношении них и признанных судом порочащими сведений, степень распространения недостоверных сведений, а взысканный судом размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных выражений, изложенных в исковых заявлениях ФИО1 и ФИО2, суд правильно исходил из недоказанности последними наличия всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к статье 152 ГК РФ, поскольку указанные ими выражения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой изложения субъективных мнений заявителей, их суждения по поводу создавшейся ситуации и поступающей к ним информации, в связи с чем и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения довод жалоб ФИО5 ФИО11 и ФИО6 о нарушении судом их процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить,

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела 18 марта 2011 года направлялись судом в адрес ФИО5 ФИО11 и ФИО6 и были возвращены почтовым отделением «за истечением срока хранения» в связи с тем, что указанные лица не явились за их получением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

и судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО5 ФИО11 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка в суд не может быть обусловлена ссылкой на нарушение судом требований процессуального закона, которое могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 ФИО11 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи