Гражданский кодекс часть 1

дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Издательский дом «Пресса», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Издательский дом «Пресса»

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения», следующие сведения:

«Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?...»;

«Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения»:

- «Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?..»;

- «Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института – учебный переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем опубликования на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения»:

«Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?...»;

«Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института – учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав докладчика, представителя ООО «ИД «Пресса» - ФИО8 (по доверенности), ФИО7 ФИО6 ФИО1 ФИО2 и их представителя ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте данного издания была опубликована статья «Ненаучная степень обогащения».

В тексте статье указано: «... Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»; «... Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?..»; «... Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»; «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»; «... Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях ФИО12...»; «... А может кандидат экономических наук Л. Коношенко — женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..»; «Она (т.е. ФИО2) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»; «... ФИО12 едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»; «- Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...»; «... годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей...»; «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется — разворачивается...»; «... Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»; «... печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей института. Скорей наоборот...»; «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления ФИО12 число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»; «Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню».

Полагают, что указанная статья содержит ложные, противоречащие принципам общечеловеческой и профессиональной морали, не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, и подрывающие деловую репутацию как истцов, так и Красноярского ГТЭИ сведения. Данные высказывания и сведения носят клеветнический характер, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме этого, в статье были использованы фотографии истцов, на опубликование которых редакцией газеты их (ФИО1 и ФИО2) согласие получено не было, в связи с чем, окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 просят:

возложить на ООО «ИД «Пресса» обязанность опубликовать в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске»: «...Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»; «...Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»; «...Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?...»; «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»; «....Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой – это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях ФИО12...»; «...А может, кандидат экономических наук Л. Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?...»; « - Она может, фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»; « - Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - пересели в подвальное помещение бывшей сауны...»; «...Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»; «...ФИО12 едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»; «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется -разворачивается...»; «...печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей институту. Скорее наоборот...»; «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления ФИО12 число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»;

взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в долевом порядке денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей, а с ООО «ИД «Пресса» по 100000 рублей каждому.

Определениями Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 ноября 2009 года гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, произведена замена ненадлежащего ответчика редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» на надлежащего ответчика ООО «Издательский дом «Пресса»,

и судом постановлено выше приведенное решение, которое ООО «Издательский дом «Пресса» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени,

и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; при этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

а статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву,

и обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен;

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу;

несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина,

и такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как следует из материалов дела – основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд послужило опубликование в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте статьи ФИО7 «Ненаучная степень обогащения», в которой приводятся данные аудиторской проверки деятельности института, высказывания бывших сотрудников данного вуза (ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6), данные ими во время интервью, относительности деятельности ректора КГТЭИ ФИО1 и главного бухгалтера данного образовательного учреждения ФИО2, занимающей по совместительству должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам, а также содержатся указания о том, что:

«... Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»;

«... Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?..»;

«... Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»;

«решение ректора... противоречит неким типовым документам...»;

«... Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях ФИО12...»;

«... А может кандидат экономических наук Л. Коношенко — женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..»;

«Она (т.е. ФИО2) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»;

«... ФИО12 едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»;

«- Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...»;

«... годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей...»;

«Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется — разворачивается...»;

«... Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»;

«... печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей института. Скорей наоборот...»;

«...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления ФИО12 число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»;

«Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню».

Кроме этого, на переднем плане данной статьи опубликован фотоколлаж, сделанный из фотографий ФИО1 и ФИО2

Из дела также усматривается, что до опубликования указанной статьи в Управление по борьбе с экономическими преступлениями обратились бывшие сотрудники КГТЭИ с заявлением о фактах нарушения законности со стороны ректора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2, правоохранительными органами была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ, в рамках которой ООО «Аудитинформ» было поручено проведение документально-бухгалтерской ревизии института,

и согласно отчету ООО «А» от 7 мая 2009 года, специалистом Общества была проведена выборочная проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ за период с 1 января 2006 года по 30 ноября 2008 года, в результате которой были выявлены нарушения в части начисления доплаты из внебюджетных средств ФИО2, при заключении договоров подряда - нарушения Положения об оплате труда работников института. Установлено, что за 2008 год заработная плата ФИО2 составила 1432267,62 рублей, за январь 2009 года - 260979,69 рублей, за февраль 2009 года - 260979,69 рублей. Объективные основания для введения в штатное расписание института должности «заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам» отсутствовали, поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года 367, подобная должность не предусмотрена.

Материалы данной проверки были переданы в следственные органы.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, а дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт распространения сведений: «Ради кого руководитель вуза ФИО1 пошел на нарушения?...»; «Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...» истцами доказан, подтверждений соответствия действительности данных сведений ответчиками не представлено; изложенные сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения авторов письма о противоправности действий ФИО1 ФИО2, и неэтичности их поведения; использованное в фотоколлаже изображение истцов получено при съемке не на публичном мероприятии, при этом согласия изображенных лиц на обнародование и дальнейшее использование фотографий получено не было,

а принимая во внимание положения статей 43, 44 «О средствах массовой информации», согласно которым гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, суд правомерно возложил на ООО «Издательский дом «Пресса» обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» и на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения указанных сведений;

поскольку материалами дела подтверждено посягательство ответчиков на такие нематериальные блага истцов ФИО1 и ФИО2 как честь, достоинство и деловая репутация, судом определена компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, характера и содержания распространенных в отношении них и признанных судом порочащими сведений, степень распространения недостоверных сведений, а взысканный судом размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных выражений, изложенных в исковых заявлениях ФИО1 и ФИО2, суд правильно исходил из недоказанности последними наличия всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к статье 152 ГК РФ, поскольку указанные ими выражения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой изложения субъективных мнений заявителей, их суждения по поводу создавшейся ситуации и поступающей к ним информации, в связи с чем и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что опубликованные и признанные судом порочащими сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение автора, возникшее на основании заключения аудиторской проверки и о наличии в материалах дела достаточных тому доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными при полном и всестороннем исследовании им фактических обстоятельств дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки спорного правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Издательский дом «Пресса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи