Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «МПК «Компур» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2011 г., которым ЗАО «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» отказано в удовлетворении иска к Козловскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» обратилось с иском к Козловскому, указывая, что 1 декабря 2006 года между ЗАО «МПК «Компур» и ИП Капустьяном было заключено дистрибьютерское соглашение. По условиям договора ЗАО обязалось поставить предпринимателю товар, а покупатель обязался оплатить его в течение 10 дней. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Козловским, по которому он принял на себя ответственность за надлежащее исполнение Капустьяном обязательств по дистрибьютерскому соглашению в сумме, не превышающей рублей. 30 декабря 2006 года между ЗАО и Капустьяном заключено дополнительное соглашение, которым дистрибьютерский договор продлен на неопределенный срок. При сверке платежей было выявлено, что товар индивидуальным предпринимателем не оплачен; задолженность индивидуального предпринимателя составляет 1 951 504 рубля 21 копейку. 10 марта 2011 года поручитель заключил с акционерным обществом соглашение, по которому обязался погасить долг ИП Капустьяна до 5 апреля 2011 года. Полагает, что ответчик как поручитель обязан погасить долг ИП Капустьяна. Просил взыскать с ответчика рубля копейку, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии Козловского. Его представитель иск не признал, пояснив, что ответственность Козловского как поручителя была ограничена суммой млн. рублей. Поручитель погасил долг Капустьяна в размере рублей, поэтому обязательства Козловского по договору поручительства прекращены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МПК «Компур» просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчик, подписав соглашение в марте 2011 года, признал наличие у него обязательств по погашению долга Капустьяна в размере рубля копейки. Полагает, что договор поручительства не прекратил действие.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2006 года между ЗАО МПК «Компур» и ИП Капустьяном было заключено дистрибьютерское соглашение. По условиям договора МПК «Компур» обязалось поставить товары, а ИП Капустьян в течение десяти дней произвести их оплату. Соглашение было заключено на срок до 31 декабря 2006 года. В этот же день между ЗАО МПК «Компур» и Козловским был заключен договор поручительства, согласно которому Козловский принял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Капустьяном обязательств по дистрибьютерскому соглашению в пределах 4 млн. руб. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2006 года ЗАО МПК «Компур» и ИП Капустьян продлили действие дистрибьютерского соглашения до 31 декабря 2007 года с условием продления на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении сделки.

Обращаясь с иском, ЗАО МПК «Компур» ссылалось на то, что у Капустьяна образовалась задолженность рубля копейка, которую Козловский, являясь поручителем, должен погасить.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания договора поручительства усматривается, что стороны достигли соглашение об ответственности поручителя за исполнение обязательств ИП Капустьяна перед МПК «Компур» в пределах суммы, не превышающей млн. рублей.

Из имеющегося в деле приходно-кассового ордера видно, что 7 октября 2009 года ЗАО МПК «Компур» принято от Козловского млн. рублей. Основанием внесения денег в кассу предприятия указано – расчет за продукцию, поставленную ИП Капустьяну.

Поскольку ответственность поручителя Козловского была ограничена суммой млн. рублей, которая им погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекратил действие в связи с надлежащим исполнением.

Оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм после прекращения данного договора поручительства, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что основанием для взыскания с ответчика задолженности ИП Капустьян является дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 марта 2011 года.

Из данного соглашения следует, что истцом и ответчиком установлена сумма долга ИП Капустьяна, которая должна быть погашена в срок до 5 апреля 2011 года. Документ содержит сведения о том, что ответственность Козловского как поручителя увеличивается на сумму задолженности рубля копейку.

Однако данное соглашение не может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств и норм ГК РФ договор поручительства прекратил действие. Возобновление действия договора поручительства после его прекращения, законом не предусмотрено. Данный документ не может быть расценен судом и как самостоятельный договор поручительства, поскольку не содержит существенных условий такого соглашения, предусмотренных ст. 361 ГК РФ. Более того, само соглашение о погашении долга указывает на то, что соглашение является лишь дополнением к прекращенному договору поручительства. Данным соглашением констатируется факт наличия у ИП Капустьян задолженности рубля копейка. Анализ соглашения не позволяет прийти и к выводу о том, что у Козловского перед ЗАО МПК «Компур» имеются какие-либо самостоятельные долговые обязательства.

Суд обоснованно отказал ЗАО МПК «Компур» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи