Кассационное определение № 33-4711/09 от 23.09.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Свита Э.М.                                                            Дело № 33-4711/09

                                          Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Дьякова А.Н., Латышенко Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Крутинского районного суда Омской области от 10 сентября 2009 года, которым постановлено о выдаче А-вой дубликата судебного приказа от 31 июля 2003 года, выданного Крутинским районным судом о взыскании алиментов с А.  в пользу А-вой на содержание дочери А-вой, 09.01.2000 года рождения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

                                               установила:

А-ва обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что судебным приказом Крутинского районного суда Омской области от 31.07.2003 года с А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А-вой, 09.01.2000 года рождения. Указанный судебный приказ был направлен по месту работы Анурьева К.И. в ООО «Докер» г. Сургута, и в последствии утерян. Просила выдать дубликат судебного приказа от 31.07.2003 года в связи с утерей его оригинала.

В судебном заседании А. заявление поддержала.

Должник А., а также судебный пристав-исполнитель Крутинского РО СП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А. просит об отмене определения ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом указывается, что 18.08.2003 года судебный приказ был возвращен А-вой на основании её заявления, а затем ею же уничтожен.

В возражениях на частную жалобу А-ва полагала о законности постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ, выданный Крутинским районным судом Омской области 31.07.2003 года, был возвращен взыскателю А. на основании её заявления 18.08.2003 года.

Отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов подтверждается письменным заявлением судебного пристава-исполнителя Крутинского РО СП УФССП по Омской области В. от 09.09.2009 года (л.д. 18), а также объяснениями взыскателя А-вой.

Кроме того, доказательством утраты исполнительного документа взыскателем является факт её обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости выдачи дубликата судебного приказа является правильным.

Довод жалобы о том, что А., являясь должником по исполнительному производству, не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения отцом А. по адресу, указанном кассатором в частной жалобе (л.д. 17).

Учитывая положения ст. 116 ГПК РФ, согласно которым в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, судебная коллегия полагает, что А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что фактически судебный приказ был уничтожен самой А-вой, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Статьёй 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Для исполнения названной выше обязанности обстоятельства утраты исполнительного документа о взыскании алиментов правового значения не имеют.

Факт утраты исполнительного документа бесспорно подтвержден в судебном заседании.

Более того, как указано в п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

 Таким образом, срок предъявления судебного приказа о взыскании алиментов ограничивается только моментом достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного документа, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения в связи с тем, что фактически сводятся к переоценке выводов суда, в нем изложенных.

Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда                                                                                                                          определила:                          

определение Крутинского районного суда Омской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: