Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, поданному в интересах В. к администрации сельского поселения Саранпаулъ о признании частично незаконным и отмене распоряжения администрации с.п. Саранпауль в части прекращения трудовых отношений с В. ,

по иску В. к Саранпаульскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному образованию сельское поселение Саранпауль в лице администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации с.п. Саранпауль на решение Березовского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск прокурора удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене п.2 распоряжения администрации сельского поселения Саранпауль № 08-а/х от 19 июля 2010 г.в части прекращения трудовых отношений с В.

Иск В. к Саранпаульскому МУП ЖКХ, МО с.п. Саранпауль в лице администрации удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Саранпаульского МУП ЖКХ (номер обезличен)-ок от (дата обезличена) и (номер обезличен)-п от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с В. по пункту 4 части 1 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить В. на работе в Саранпаульское МУП ЖКХв должности главного бухгалтера с (дата обезличена)

Взыскать с Саранпаульского МУП ЖКХ в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2010 г. по 22 сентября 2010 г. в размере 77 349,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО с.п. Саранпауль в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Саранпаульского МУП ЖКХ, МО с.п. Саранпауль в доход бюджета Березовского района государственную пошлину по 1 395,25 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснение прокурора Чукоминой О.Ю., представителя истца С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Березовского района обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль в интересах В. о признании незаконным п.2 распоряжения администрации сельского поселения Саранпауль (номер обезличен)-ах от (дата обезличена), обязании ответчика отменить указанный пункт распоряжения.

В. обратилась в суд с иском к Саранпаульскому МУП ЖКХ (далее ЖКХ), муниципального образования с.п. Саранпауль в лице администрации поселения (далее администрация) о признании незаконными приказов МУП ЖКХ (номер обезличен)-ок, 42-п от (дата обезличена) о прекращении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в МУП ЖКХ в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2010 г. по день восстановления на работе, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований прокурор и истец сослались на то, что с 2002 В. работала главным бухгалтером Саранпаульского МУП ЖКХ, учредителем которого являлась администрация Березовского района.

В соответствии с распоряжением Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30 декабря 2009 года № 4531 « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Березовского района», администрацией Березовского района 21.01.2010 года издано распоряжение № 26-р « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Березовского района», в соответствии с которым муниципальному образованию сельское поселение Саранпауль передано Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ с. Саранпауль.

Пунктом 2 распоряжения администрации сельского поселения Саранпауль (номер обезличен)-а/х от (дата обезличена) В. была предупреждена о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (номер обезличен)-п от (дата обезличена) и.о. директора МУП «ЖКХ» с В. с (дата обезличена) расторгнут трудовой договор по п.4. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению прокурора и истца, увольнение произведено с пропуском ответчиком установленного ст. 75 ТК РФ 3-х месячного срока с момента возникновения права собственности Администрации на имущество МУП ЖКХ.

При этом прокурор и истец полагают, что право собственности на Сарапкульское МУП ЖКХ перешло к администрации с.п.Саранпауль 30.12. 2009 года, - с даты вступления в силу распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО -Югры (номер обезличен) « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Березовского района».

Гражданские дела по искам объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Н., прокурор в судебном заседании подержали исковые требования.

Представитель ЖКХ и администрации с.п. Саранпауль К. иск не признала, полагая, что истец и прокурор неправильно определяют дату начала течения 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 75 ТК РФ.

По мнению представителя ответчиков установленный ч.1 статьи 75 ТК РФ срок подлежит исчислению не с даты издания распоряжения Департамента № 531, а с даты государственной регистрации новой редакции устава МУП «ЖКХ», т.е. с 11.06. 2010 года, поскольку администрация сельского поселения Саранпауль в отношениях с третьими лицами (работниками) становится полноправным собственником переданного ему имущества именно с момента государственной регистрации новой редакции устава муниципального предприятия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация с.п. Саранпауль просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на доводы, изложенные им в возражениях против иска.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По мнению ответчика, в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Так, истцу отказано в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, ходатайство ответчика о возмещении расходов не удовлетворено даже в части.

В возражениях против доводов кассационной жалобы прокурор и истец просят суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Б. с 05.03. 2002 года работала главным бухгалтером в Саранпаульском муниципальном унитарном предприятии ЖКХ. Учредителем предприятия являлась администрация муниципального образования Березовский район.

Распоряжением Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30 декабря 2009 года № 4531 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Березовского района» осуществлено разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями.

Во исполнение указанного распоряжения, главой администрации муниципального образования Березовский район издано распоряжение № 26-р от 21.01.2010 года», в соответствии с которым МУП ЖКХ передано муниципальному образованию сельское поселение Саранпауль.

Распоряжением № 52-р от 21.04. 2010 года главы сельского поселения Саранпауль внесены изменения в учредительные документы МУП ЖКХ: муниципальное учреждение администрация сельского поселения Саранпауль объявлено учредителем унитарного предприятия ЖКХ, утвержден новый устав ЖКХ.

Приказом (номер обезличен)-ок от (дата обезличена) В. освобождена от занимаемой должности на основании п.4 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора и представителя истца об увольнении истца за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 75 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о необходимости определения момента возникновения права собственности на имущество с даты регистрации новой редакции устава МУП ЖКХ отвергнут судом как ошибочный и противоречащий требованиям закона.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с главным бухгалтером предприятия может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации.

В силу п.1 статьи 75 ТК РФ новый собственник организации имеет право расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером организации не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является день возникновения у нового собственника права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятем Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее - Закон № 122-ФЗ)

разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичное положение содержится в статье 3 Закона ХМАО - Югры от 13.12.2007 N 170-оз "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.12.2007)).

Согласно абзаца 9 пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, установленного законом субъекта РФ.

Абзацем 12 пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ определено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Березовского района, в муниципальную собственность сельского поселения Саранпауль утвержден распоряжением № 4531 ( приложение к распоряжению), которое вступило в силу с момента его принятия ( п.3 распоряжения).

Таким образом, вывод суда о том, что днем возникновения у сельского поселения Саранпауль права собственности на МУП ЖКХ с. Саранпауль является день принятия распоряжения № 4531 - 30.12.2009 года является правильным.

Довод ответчика о возникновении у него права собственности на имущество с момента государственной регистрации устава предприятия в новой редакции основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о неправильном определении судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя определяются судом в разумных пределах.

Оценка разумности производится судом первой инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда в части разумности пределов расходов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом (п.2 ст. 1101 ГК РФ). Частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда не является отказом в удовлетворении требований и основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части ошибочности выводов суда об отсутствии смены собственника имущества. Однако указанный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованно решения, а, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда ( ст. 364 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Березовского районного суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации с.п.Саранпауль - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Александрова Н.Н.

Ковалев А.А.