Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения КАО» за подписью представителя ФИО4

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда 51 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 86 762 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО5 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО5 обратилась в суд к ответчику МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы требования тем, что 09 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием её автомобиля в результате наезда в яму на дороге. В нарушение требований ГОСТа опасный для движения участок дороги не был огражден и освещен. В результате дорожного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Она обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованием возместить ущерб, ответа не последовало.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены ООО Росгосстрах, ОАО Уральская теплосетевая компания Тюменские тепловые сети.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Уральская теплосетевая компания Тюменские тепловые сети в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что к участию в деле необходимо было привлечь ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление КАО» и ОАО «Уральская тепловая компания Тепловые сети». Согласно контракта на оказание услуг по текущему содержание дорог в КАО в перечень которых входит ул. Тимирязева, заказчиком выступает - Управа КАО Администрации г. Тюмени, получатель - МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» и исполнителем является ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление КАО». Согласно п.п. 8.13, 8.14 контракта исполнитель несет административную, материальную, уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства при оказании услуг по настоящему контракту. Ответственность исполнителя по контракту перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при оказании услуг, за свой счет возмещает ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением и (или) не исполнением обязанностей.

От истицы в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановляя решение, суд установил, что уставной деятельностью ответчика является ответственным за организацию содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта муниципальных дорог, тротуаров /л.д. 36-45/.

Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81 ответчик производит выдачу разрешения (ордера) на проведение земляных работ. На него же возлагается обязанность контроля за проведением земляных работ.

На спорном участке дороги работы проводились после окончания срока, указанного в выданном разрешении на производство земляных работ. Ответчик не исполнил свои обязанности по контролю за производством земляных работ. Указанным бездействием истице причинен вред имуществу и моральный вред, который суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно взыскал с ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.