Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поручения на предоставление его интересов в судебных органах. В рамках данного соглашения он изучил дела, подготовил апелляционные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Саратовского Арбитражного суда.

Оплата за оказанные услуги ОАО «Молочный завод–Волгоградский» произведена не была. В связи с чем, просил взыскать за оказанные юридические услуги .

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Молочный завод–Волгоградский» просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Молочный завод–Волгоградский» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, возражения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из положений ст.971 ГК РФ следует, что в случае, когда договор поручения связан с осуществлением хотя бы одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 июля 1993 года №5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Молочный завод «Волгоградский» выдал ФИО1 доверенность на представление интересов общества, в том числе, на ведение дел в арбитражном суде во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору (включая право обжалования решения суда, право подписи заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб). Договор поручения в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально закреплены не были, что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведений, предоставленных Волгоградской Торгово-промышленной палатой о среднерыночных ценах на юридические услуги в г. Волгограде по состоянию на 2008 год, среднерыночная стоимость ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы составляет 3 266,67 руб.; написания одной апелляционной жалобы (при условии, что исполнитель не участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции) – 1 275 руб.; представления интересов заказчика в одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Саратов) – 17 500 руб.(без стоимости проезда, питания, проживания). Указанные сведения предоставлены на основе анализа сопоставимых цен в данном регионе по аналогичным услугам.

Согласно материалам дела, ФИО1, действуя в рамках поручения в интересах ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами двух гражданских дел (№А12-16830/07-С40 и №А12-17342/07-С28) находившихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, а также подготовил по указанным делам три апелляционных жалобы, которые были приняты арбитражным судом к производству (апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по делу №А12-17342/07-С28, согласно входящему штампу поступившая в арбитражный суд Волгоградской области 07 мая 2008 года; апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по делу №А12-17342/07-С28, согласно входящему штампу поступившая в арбитражный суд Волгоградской области 07 мая 2008 года и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по делу №А12-16830/07-С40, согласно входящему штампу поступившая в арбитражный суд Волгоградской области 14 мая 2008 года).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор поручения, связанный с осуществлением стороной доверителя предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по уплате доверителем поверенному вознаграждения по данному договору возникла в силу закона. Поскольку ответчиком по настоящему делу достоверных и достаточных доказательств фактической оплаты оказанных ему ФИО1 услуг, представлено не было, вывод суда о взыскании с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу истца стоимости аналогичных услуг в той же местности и за тот же период, является верным.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 средней стоимости тех услуг, фактическое оказание которых в полном объеме подтверждено материалами настоящего дела – ознакомления с материалами двух гражданских дел и составления трех апелляционных жалоб – является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о том, что правоотношения по договору поручения между сторонами отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ФИО1 стоимости услуг по представлению интересов заказчика в шести судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратове в размере

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически принимал участие в одном судебном заседании 18 июля 2008 года, когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала в г. Волгограде «Мейер, ФИО4 и партнеры» к ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании суммы долга, решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Молочный завод «Волгоградский», было отменено.

Рассмотрение дела по существу в остальных пяти судебных заседаниях не производилось; пояснения сторон, в том числе, ФИО1, представлявшего интересы своего доверителя, судом по существу не заслушивались. В этой связи, взыскание судом первой инстанции в пользу ФИО1 среднего размера оплаты услуги по представлению интересов заказчика за каждое из пяти указанных судебных заседаний, не имеет под собой законных оснований.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной в пользу ФИО1 суммы оплаты оказанных им услуг, исключив из нее сумму оплаты участия истца в пяти судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратове, в которых рассмотрение дела по существу не производилось.

Взысканию с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ФИО1, таким образом, подлежит оплата за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) в сумме .; по ознакомлению с материалами двух гражданских дел в сумме а также по подготовке трех апелляционных жалоб в сумме а всего за исполнение ФИО1 обязательств по фактически заключенному между сторонами договору поручения в его пользу подлежит взысканию – .

Соответственно, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с суммы . уплате подлежит государственная пошлина в размере .

Доводы кассационной жалобы ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения о среднерыночных ценах на юридические услуги в г. Волгограде по состоянию на 2008 год, предоставленные Волгоградской Торгово-промышленной палатой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об иной стоимости юридических услуг, ответчиком суду представлено не было. Вместе с тем, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельна также и ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения Волгоградской Торгово-промышленной палаты, принятые как доказательство по делу, поскольку согласно материалам дела, указанный документ был представлен истцом в судебное заседание 30 декабря 2010 года, дополнение к нему - в судебное заседание 24 января 2011 года, а ответ на запрос суда по поводу методики составления заключения поступил в суд по факсимильной связи 03 февраля 2011 года, то есть, до вынесения судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года изменить: размер основного долга, подлежащего взысканию с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ФИО1, снизить до .; расходы по оплате государственной пошлины снизить до

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Молочный завод «Волгоградский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: