Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Роговой Г.Ю. и Главацкого Н.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Открытого акционерного Общества) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2007 года рублей и расходы по уплате государственной пошлины рублей копейку, всего рублей копейку.

Судебная коллегия

установила:

АК СБ РФ обратился с иском к Роговой Г.Ю., Главацкому Н.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 г. руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2007 г. Рогова Г.Ю. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала Удомельского ОСБ № кредитный договор № на сумму рублей под 17% годовых на цели личного потребления, со сроком погашения по 23.05.2012 г. В обеспечение обязательств ФИО1 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации принял поручительство Главацкого Н.М., что подтверждается Договором поручительства, согласно которому в случае неисполнения обязательств поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом, проценты, начисленные в соответствие с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Однако ответчики не исполняют обязанности по договорам. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручитель не исполняет обязательства по договору поручительства. В результате, по состоянию на 26.03.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет руб., из них просроченная ссуда рублей, неустойка по просроченной задолженности руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что 12.04.2010 г. ответчики добровольно уплатили неустойку на просроченную задолженность руб., поэтому просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Гайсина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Рогова Г.Ю. и Главацкий Н.М. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Имеющиеся в материалах дела извещения ответчикам о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим извещением. Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, адресованных ответчикам, следует, что порядок доставки судебных извещений не соблюден. Данные о том, что адресат был дважды извещен о наличии почтового отправления, отсутствуют.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Удомельского ОСБ №, Рогова Г.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Главацкого Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определён ст. 113-119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Роговой Г.Ю. и Главацкого Н.М. При этом в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В нарушение требований п. 35 Правил оказания слуг почтовой связи и п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не было вручено адресату под расписку, что повлекло за собой неполучение адресатом указанной судебной корреспонденции.

Из материалов дела видно, что конверты с извещением о назначении судебного разбирательства и пакетом документов направлялись ответчикам один раз и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Данных о том, что адресату после доставки первичного извещения доставлялось вторичное извещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть опровергнуты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Роговой Г.Ю. и Главацкого Н.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы и возражения.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи