Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 8 июня 2010 г., которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 820 000 рублей основного долга; 1617 000 рублей процентов за пользование займом по договору от 2 июля 2007 года за период со 2.07.2007 по 2.04.2010 года; 5000 рублей пени за просрочку возврата займа; расходы по уплате госпошлины 15200 рублей и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 2462 200 рублей.

Проценты по договору займа от 2 июля 2007 года в размере 7% на сумму основного долга 700 000 рублей начислять ежемесячно до дня полного расчета по договору».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.07.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 31.12.2007 г. под 7% в месяц. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты не выплатила. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору от 02.07.2007 г. в размере 700000 рублей, проценты по договору в сумме 1617000 рублей, пеню в размере 57 050 рублей, сумму займа без заключения договора в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 20 670,25 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2009 г., исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что получала от истца деньги, но считает, что это был не займ, а участие в работе на международном валютном рынке «Форекс» с целью получения процентов. ФИО2 об этом знал, именно для этого он передавал ей деньги, так как хотел получить прибыль. Первый раз он передал ей 700000 рублей, передачу денежных средств оформили договором, второй раз - 250000 рублей в конце апреля - начале мая 2008 г. Часть денежных средств в сумме 130000 рублей она вернула. Ожидаемую выручку от игры на бирже она не получила, поэтому своевременно возвратить деньги не смогла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, считает, что суд нарушил нормы материального права. Полагает, что договор от 2.07.2007 г. является притворной сделкой, т.к. истец инвестировал денежные средства на международный валютный рынок «Форекс», однако прибыль получена не была, о таких рисках истец знал. Кроме того, суд необоснованно включил возвращенную сумму 130000 рублей в займ размером 250000 рублей, тогда как она полагает, что эти денежные средства должны были погасить задолженность по письменному договору от 2.07.2007 г., в связи с чем сумма процентов должна уменьшиться. Также указывает, что суд необоснованно взыскал проценты по договору займа от 2 июля 2007 года в размере 7% на сумму основного долга 700 000 рублей ежемесячно до дня полного расчета по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 700 000 рублей на срок до 31.12.2007 г. под 7% в месяц.

Впоследствии ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 250 000 рублей без документального оформления, 130 000 рублей из которых ответчиком возвращены.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в установленном размере, тогда ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены.

Существенность нарушения условий договора выразилась в уклонении от возврата займа, процентов за пользование займом в размерах, в сроки и в порядке, установленных названным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не было установлено доказательств, свидетельствующих о возврате других сумм, кроме 130 000 рублей, а также уплаты процентов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности, размер и порядок выплаты процентов соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований считать его ошибочным не имеется.

Ссылка ФИО1 на частичный возврат денежных средств в счет возврата 700 000 рублей не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении решения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение о начислении процентов по договору займа от 02 июля 2007 года в размере 7% на сумму основного долга 700 000 рублей ежемесячно до дня полного расчета по договору.

Иные доводы не имеют правого значения для оценки законности вынесенного решения по существу. Их целью является переоценка приобщенных к делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить решение, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение о начислении процентов по договору займа от 02 июля 2007 года в размере 7% на сумму основного долга 700 000 рублей ежемесячно до дня полного расчета по договору.

Председательствующий:

Судьи областного суда: