Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Шипуновское» на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Шипуновское» о взыскании задолженности по договору выполнения работ удовлетворены.

Взысканы с общества с ООО«Шипуновское», в счет погашения задолженности по договору выполнения работ по заготовке древесины в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей.

Взысканы с ООО «Шипуновское» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей ООО «Шипуновское» ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шипуновское» о взыскании задолженности в сумме 51 000 рублей по договору выполнения работ по заготовке и вывозке древесины.

В обоснование иска указала, что является дочерью и наследницей ФИО4, умершего 19.03.2008г.

В августе 2009г. она узнала, что её отцу принадлежит имущественное право на получение денежных средств от ООО «Шипуновское» в сумме 51 000 рублей за выполнение в 2007г. работ по заготовке древесины. Объем выполненной ФИО4 работы и размер задолженности ООО «Шипуновское» за её выполнение подтверждается нарядом на сдельную работу ООО «Шипуновское». Наряд на выполненные ФИО4 работы был подписан ответственным работником ООО «Шипуновское» - ФИО5

Добровольно ответчик оплачивать долг отказывается, в связи с чем, просила взыскать с него задолженность в сумме 51 000 рублей по договору выполнения работ по заготовке и вывозке древесины, судебные расходы по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Шипуновское». В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывает, что суд, в нарушение закона, не рассмотрел их ходатайство о пропуске процессуального срока, не установил обстоятельств уважительности причин пропуска срока истицей.

Считает неверным вывод суда о существовании между Обществом и ФИО4 обязательств по договору подряда, поскольку, по мнению кассатора, договор является незаключенным, и, соответственно, не мог повлечь правовых последствий. Полагает, что представленный в качестве доказательства наряд является недопустимым доказательством. Кроме того, неправомерно приняты в качестве доказательства иные документы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что факт договорных отношений между ФИО4 и ООО «Шипуновское» по заготовке древесины подтверждается допустимыми доказательствами, ответчик обязательства по оплате выполненной работы не произвел, поэтому требования истицы, как наследницы ФИО4 подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.

Доводы кассатора о том, что наряд на сдельную работу за декабрь 2007 года является недопустимым доказательством и не подтверждает договорные подрядные отношения ООО «Шипуновское» с ФИО4 , не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Факт выполненной работы в объеме, указанном в наряде подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, нарядом на сдельную работу ООО «Шипуновское» за декабрь 2007 г., лесорубочным билетом № 209 от 29.11.2006 г., выданного ООО «Шипуновское» на заготовку в 55 кв. выдел 5,6, деляна 1 Заковряжинского лесничества Сузунского лесхоза 994 ку.м древесины, другими документами, подтверждающими легитимность заготовки ООО «Шипуновское» древесины.

Доводы кассатора о том, что древесину по указанному лесорубочному билету общество заготавливало своими силами, бригадой своих рабочих, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства в этой части вызывают сомнение, как по составу бригады, так и по использованной ответчиком техники для заготовки древесины.

Из имеющегося в деле наряда за декабрь 2007 г. видно, что он подписан ответственным работником ООО «Шипуновское» ФИО5, при этом факт выдачи наряда на сдельную работу ФИО4 ответчик не отрицал. В наряде (л\д 16) указан объем заготовленной древесины, расценки, конечная сумма -51000 руб., имеется отметка о принятой работе ФИО5. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Шипуновское» по наряду ФИО4 за проделанную работу ответчик не представил, следовательно, суд обоснованно с учетом названных положений закона и требований ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ удовлетворил требования ФИО1, наследницы ФИО4, умершего 19.03.2008 г..

Доводы кассатора о том, что иск необоснованно удовлетворен, поскольку договор подряда с ФИО4 не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о состоявшихся договорных отношениях, согласованности сторонами предмета договора подряда. Из содержания наряда видно, что выполненная работа по заготовке древесины была принята, что подтверждается подписью ответственного работника ООО «Шипуновское» ФИО5. Отсутствие письменного договора на выполнение работы по заготовке древесины не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде, однако суд не разрешил их ходатайство, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27.04.2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности, суд это ходатайство разрешил, отказав в применении исковой давности (л\д 44). Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании и в исковом заявлении истица указала, что о неисполненных обязательствах ответчика перед её отцом ФИО4 узнала после получения свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону истица получила 23.09.2008 года, с иском в суд обратилась 02.12.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о применении исковой давности.

Доводы кассатора о том, что показаниям свидетелей судом дана ненадлежащая оценка внимания не заслуживают, поскольку показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, сообразующимися между собой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шипуновское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи