Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по иску Ахметшина Ф.М. к ГОУ СПО РК «. колледж» о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и признании действий совершёнными из корыстных побуждений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Ф.М. обратился с иском по тем основаниям, что с 2000 года он работает преподавателем в ГОУ СПО РК «. колледж», в 2008 - 2009 учебном году ему несвоевременно была выплачена заработная плата в сумме ууу руб. и zzz руб. Истец считал, что просрочка выплаты заработной платы произошла из корыстных побуждений руководителя ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж», в связи с чем он понёс упущенную выгоду, ему причинены нравственные страдания. Он просил взыскать с ответчика упущенную выгоду - ххх руб.; денежную компенсацию морального вреда - ххх руб.; признать, что несвоевременная выплата произошла из корыстных побуждений руководителя ответчика.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2008 - 2009 учебный год в сумме ххх руб.

В судебном заседании Ахметшин Ф.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что за 2008 - 2009 учебный год денежные средства в сумме ууу руб. должны были быть ему выплачены в составе заработной платы за январь 2009 года, однако фактически были выплачены 03 марта 2010 года; сумма - zzz руб. подлежала выплате 03 июня 2009 года, фактически выплачена 08 июля 2010 года. Он понёс убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае своевременной выплаты денежных средств получил бы доход по вкладу «Подари жизнь». Судебным решением от 20 августа 2010 года было установлено, что выплаты за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листкам («сокращения») входят в состав заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность работодателя по данным выплатам - ххх руб. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как по настоящий момент ответчиком не представлено доказательств выплаты «сокращений». Требования о взыскании морального вреда обоснованы нарушением его права на получение заработной платы в полном объёме и в установленные сроки, права на получение информации.

Представители ответчика, действующие по доверенностям Гауер Е.Ф. и Карташенкова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что расчёт с истцом по выплатам за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листкам за 2008 - 2009 учебный год произведён, суммы выплачены в марте и в июле 2010 года. Задолженности по данным выплатам не имеется, расчёт истца ошибочен. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Требования о взыскании морального вреда полагали необоснованными, так как по судебному решению от 20 августа 2010 года истцу было выплачено в счёт компенсации морального вреда ххх руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтены показания свидетеля К. о привлечении истца в сентябре 2008 года на сельхозработы, что составляет ещё 3 дня «сокращений», о которых он забыл. Полагает, что судом не проверен выполненный ответчиком расчёт «сокращений», имеющий неточности, которые устранены истцом в его расчёте. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что в ГОУ СПО РК «. колледж» разработано и применяется «Положение о порядке осуществления выплат при уменьшении годовой педагогической нагрузки преподавателей», не соответствующее Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утверждённой Приказом Минвуза СССР от 27.08.1987 № 605. Полагает, что Положение, разработанное в ГОУ СПО РК «. колледж» не подлежит применению, так как противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Считает, что суд неверно определил обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд. Указывает на неверные выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца о признании заработной платой сумм ууу руб. и zzz руб. только на основании судебного решения от 20 августа 2010 года. Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд не учёл готовность ответчика выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Полагает недоказанным вывод суда о том, что за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листкам за 2008 - 2009 учебный год все выплаты истцу произведены и все имеющиеся документы по расчёту «сокращений» представлены ответчиком. Указывает на необоснованный вывод суда о непредставлении доказательств с его стороны. В заключение доводов кассационной жалобы сообщает, что судом не оглашались и не исследовались письменные доказательства по делу, а только перечислены названия документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Ахметшин Ф.М. с 2000 года работает в должности преподавателя ххх ГОУ СПО РК «. сельскохозяйственный техникум» (после реорганизации - ГОУ СПО РК «. колледж»). В 2008 - 2009 учебном году в связи с периодами временной нетрудоспособности истцом в полном объёме годовая учебная нагрузка не выполнена. Выплаты в связи с уменьшением годовой педагогической нагрузки составили ууу руб. и zzz руб. и произведены соответственно в марте и июле 2010 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Ахметшиным Ф.М. заявлены исковые требования о выплатах за 2008 - 2009 учебный год, суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец ежемесячно получал сведения о начисляемой и подлежащей к выплате заработной плате, располагал сведениями о выполнении своей учебной нагрузки, о периоде временной нетрудоспособности, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере ххх руб., в связи с пропуском срока обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия также полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи с выплаченными истцу денежными суммами ууу руб. и zzz руб. Разрешая спор в этой части, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также положения статей 5 и 11 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством; нормы гражданского законодательства об упущенной выгоде к отношениям между наемным работником и работодателем в данном случае неприменимы.

Поскольку ранее решением Сортавальского городского суда РК от 20 августа 2010 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы суммы компенсации морального вреда в связи с несвоевременными выплатами при уменьшении годовой педагогической нагрузки за 2008 - 2009 учебный год, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый истцу вред возмещен, в связи с чем отказал в иске в этой части.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтены показания свидетелей, не проверен расчёт ответчика, не учтены его доводы относительно выплат за 2008 - 2009 учебный год. Судебная коллегия считает, что поскольку в удовлетворении иска в этой части отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в судебном решении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно указано только на это обстоятельство.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными, поскольку нормы гражданского законодательства относительно сроков исковой давности не применимы к срокам обращения в суд, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Также не могут быть учтены доводы относительно того, что суд освободил ответчика от ответственности, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не заявлялись и судом не разрешались исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся наёмному работнику.

Не могут быть учтены и доводы жалобы истца относительно того, что он физически не мог ознакомиться с представленными ответчиком 11 января 2010 года документами, так как истец какие-либо ходатайства в связи с этим не заявлял.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы истца о том, что ему не была представлена часть документов, приобщённых к материалам дела. Кроме того, как видно из материалов дела, часть документов была представлена ответчиком по запросу суда в связи с ходатайством истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 12 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: