Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» о признании факта трудовых отношений с ГУ «Редакция газеты «Юность» и взыскании заработной платы в размере 9 000 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена

В обоснование ссылалась на то, что с Дата обезличена руководителем ГУ «Редакция газеты «Юность» фактически была допущена к работе над справочником «Образование 2009-2010». Работу выполняла в должности корректора. Трудовой договор письменно не заключался, но работа по корректировке текста рекламных макетов и статей справочника была выполнена и Дата обезличена справочник подписан в печать. Вознаграждение за выполненную работу она не получила. Считает, что задолженность по заработной плате должна быть выплачена ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга», поскольку средства за справочник с Дата обезличена поступали на счет указанного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения - о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за выполненную работу в размере 8100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между ФИО1 к ГУ « Редакция газеты « Юность» в период с Дата обезличена не существовало трудовых отношений. Этот вывод суда является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии между указанными сторонами гражданско-правовых отношений – договора подряда на выполнение работы по корректировке справочника по заданию заказчика, и считает его ошибочным.

Как следует из объяснений истицы, она последовательно утверждала о том, что работа по корректировке справочника « Образование 2009-2010» ей была поручена руководителем ГУ « Редакция газеты « Юность» в Дата обезличена. Эта работа ею была выполнена, что подтверждается выпущенным справочником, в котором ФИО3 указана как корректор справочника.

Объяснения истицы подтверждаются приобщенным к делу справочником, выпущенным ГУ « Редакция « Юность», из которого следует, что справочник подписан в печать Дата обезличена, издателем справочника является ГУ « Редакция газеты «Юность», корректором справочника – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Дата обезличена между ГУ « Редакция газеты « Юность» и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работы по корректировке справочника, выпускаемого редакцией, со сроком выполнения работы – Дата обезличена.

Порученная работа по заданию заказчика истицей выполнена, что подтверждается выпущенным справочником, которым подписан в печать Дата обезличена.

Цена в заключенном договоре подряда не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из имеющегося в деле штатного расписания ГУ « Редакция газеты «Юность» от Дата обезличена, оплата труда корректора составляла 90 рублей за одну вычитанную полосу, приведенную к формату АЗ.

Судебная коллегия считает, что исполнение истицей договора подряда должно быть оплачено исходя из оплаты труда корректора, существовавшей в редакции газеты.

ФИО1 откорректировано 90 страниц справочника, оплата за выполненную работу составляет 8100 рублей.

При разрешении спора по существу вышеприведенные доказательства по делу судом первой инстанции не учтены, что привело к нарушению норм материального закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу по заключенному договору подряда на выполнение работ по корректировке справочника подлежит взысканию 8100 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу, как правопреемника ГУ « Редакция газеты « Юность».

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно в начале 2009 года, с иском в суд за защитой нарушенного права истица обратилась в октябре 2009 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство « Верхняя Волга» в пользу ФИО1 8100 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи