Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет отказать.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой 51 в (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником (адрес обезличен). (дата обезличена) между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, ФИО2 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. (дата обезличена) брак между истцом и ФИО2 расторгнут, семейные отношения прекращены. Соглашения о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось, ответчики в данном жилом помещении не проживают. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 51 в (адрес обезличен).

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование встречного иска указала, что ФИО3 является несовершеннолетней, семья состоит из двух человек, материальной помощи им никто не оказывает, средств на приобретения жилья в собственность не имеется, из спорного жилого помещения вынуждены были выехать, так как истец со своей матерью нанесли побои ФИО3 Просила сохранить право пользования квартирой 51 в (адрес обезличен) на срок в пять лет.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что в квартире не проживает с марта 2010 года, вселяться в квартиру не собирается, регистрация ей необходима для работы, а также для поступления дочери в учебное заведение в (адрес обезличен).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования квартирой, поскольку у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес обезличен) является ФИО1 на основании договора дарения от (дата обезличена) (л.д.7-8).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена), брак прекращен (дата обезличена) (л.д.11-12).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с (дата обезличена) ФИО2, с (дата обезличена) ФИО3 (несовершеннолетняя дочь ФИО2), которые в соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ имели право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики перестали быть членами семьи истца ФИО1, который является единственным собственником спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартиры, пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками как за бывшими членами семьи истца права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учитывая незначительный период совместного проживания в спорной квартире, имущественное положение ответчика, размер заработной платы, позволяющей самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением на условиях коммерческого найма. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она и ее дочь К. постоянно проживают в (адрес обезличен) на условиях договора коммерческого найма, ответчик не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение, а намерена сохранить только регистрацию по месту жительства.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил ее процессуальные права, несостоятелен, поскольку ч.6 ст.167 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки представителя по уважительной причине. Часть шестая статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Карчевский И.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств