Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области и ЗАО «Европлан» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Тарасовой А.П., заключающееся в отказе от проведения мероприятий по обращению взыскания на имущественное права, приобретенные по договорам лизинга должником .

Обязать Ленинский РОСП г. Саратова провести мероприятия по обращению взыскания на имущественные права должника приобретенные по договорам лизинга № 78 от 28.02.2007 г., № 98230-ФЛ/СРТ от 17.12.2007 г., № 117390-ФЛ/СРТ от 19.12.2007 г., № 30 от 02.07.2007 г., № 146625-ФЛ/СРТ от 13.05.2008 г., № 29 от 02.07.2007 г., № 150751-ФЛ/СРТ от 23.06.2008 г., № 26 от 21.06.2007 г., № 13 от 03.04.2007 г.»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова Пименовой И.А. по доверенности от 20.07.2010 года, представителя ЗАО «Европлан» Зотова Д.В. по доверенности от 30.04.2010 года, представителя ООО «Лизинговая компания «Волга» Китавиной Ю.В. по доверенности от 15.09.2010 года, представителя ООО «Эконом Лизинг Плюс» Потапова Л.В. по доверенности от 07.05.2010 года, поддержавшим доводы жалоб, объяснения Крылатова Д.А. и его представителя Зуева Д.Ю. по доверенности от 27.05.2010 года, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела,

установила:

Крылатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в отказе от проведения мероприятий по обращению взыскания на имущественные права, приобретенные должником по договорам лизинга. Мотивировал свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным документам в отношении и считает необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Тарасовой А.П. от обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по ряду договоров лизинга, в которых является лизингополучателем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП г. Саратова не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что собственниками спорного имущества являются лизингодатели, что делает невозможным обращение взыскание на имущественные права на предметы лизинга. Указывает, что приставом осуществлялись иные меры, направленные на исполнение требований, в связи с чем вывод суда о признании незаконным бездействия пристава считает необоснованным.

Заинтересованное лицо ЗАО «Европлан» также не согласилось с постановленным решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что по договорам № 98230-ФЛ/СРТ от 17.12.2007 г., № 117390-ФЛ/СРТ от 19.12.2007 г., № 146625-ФЛ/СРТ от 13.05.2008 г. срок договоров истек и выплачены все платежи, однако, не были подписаны дополнительны соглашения о переходе права собственности, в связи с чем невозможно обратить взыскание на имущественные права относительно предмета лизинга. Указывает, что договор лизинга № 150761-ФЛ/СРТ-08 от 23.06.2008 г. был расторгнут, и отношения с прекращены, предмет договора лизинга изъят у , в связи с чем обращение взыскания на имущественные права относительно данного имущества также не представляется возможным.

От Крылатова Д.А. поступили возражения на указанные кассационные жалобы, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Заявитель указывает, что отсутствие дополнительного соглашения о переходе права собственности на предметы договоров лизинга не препятствует обращению взыскания на имущественные права относительно предметов указанных договоров. Отмечает, что отчуждение предметов лизинга по расторгнутым договорам стало возможным лишь после вынесения приставом постановления об отмене запрета на снятие запрета на изменение регистрационных денных, однако указанное постановление впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом ССП.

От заинтересованного лица ООО «Лизинговая Компания «Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому выражается несогласие с выводами суда и поддерживаются доводы кассационных жалоб. Указывает, что договоры № 30, № 29 и № 26 прекращены в связи с исполнением сторонами своих обязательств, и право собственности на предметы договоров лизинга перешло к . Отмечает, что договор № 13 расторгнут и предмет договора лизинга продан третьему лицу, в вязи с чем обращение взыскания на имущественные права относительно него невозможно. Отмечает также, что Крылатов Д.А. и ООО «Лизинговая компания «Волга» являются взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству в отношении , в связи с чем их требования подлежат одновременному и пропорциональному удовлетворению. Удовлетворение заявленных требований Крылатова Д.А. и обращение взыскания на имущественные права на имущество приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из взыскателей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В статье 441 ГПК РФ также закреплено право взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием) судебных приставов, оспорить постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Крылатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в отказе от проведения мероприятий по обращению взыскания на имущественные права, приобретенные должником по договорам лизинга. В обоснование заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимое меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем он длительное время остается не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Статья 68 указанного выше закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ также указывается, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Данный список имущественных прав, на которые возможно обращать взыскание в рамках исполнительного производства, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что должником по исполнительному производству заключены договоры лизинга автотранспортных средств № 78 от 28.02.2007 г., № 98230-ФЛ/СРТ от 17.12.2007 г., № 117390-ФЛ/СРТ от 19.12.2007 г., № 30 от 02.07.2007 г., № 146625-ФЛ/СРТ от 13.05.2008 г., № 29 от 02.07.2007 г., № 150751-ФЛ/СРТ от 23.06.2008 г., № 26 от 21.06.2007 г., № 13 от 03.04.2007 г.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Учитывая, что какое-либо имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствует, и требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на имущественные права должника по договорам лизинга. В связи с этим, районный суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе от проведения мероприятий по обращению взыскания на имущественные права, приобретенные по договорам лизинга должником , и обязал судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия по обращению взыскания на имущественные права должника.

Доводы заинтересованных лиц (лизинговых компаний) о том, что договора лизинга № 150761-ФЛ/СРТ-08 от 23.06.2008 г., № 13 от 03.04.2007 г. и № 78 от 28.02.2007 г. расторгнуты, в связи с чем предметы лизинга по данным договорам возвращены лизингодателям и на данный момент отчуждены третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции заинтересованными лицами не представлялись, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что судом постановлено решение, которым Ленинский РОСП г. Саратова обязан лишь провести мероприятия по обращению взыскания на имущественные права по договорам лизинга. Таким образом, указанное решение не обязывает Приставов с безусловностью обращать взыскание на имущественные права по всем указанным договорам. В случае установления факта расторжения договора и перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам, и, соответственно, наличия спора о праве на указанное имущество, Приставы могут разъяснить Крылатову Д.А. право на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному толкованию их авторами норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалоб норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области и ЗАО «Европлан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: