Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2010, которым оставлен без движения иск Парфенова к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Омской области о возложении обязанности выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, квартиру. Предоставлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Просил обязать Управление выдать ему свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, квартиру. Просил при подаче заявления предоставить льготы по оплате госпошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение, при этом указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо доказательств, подтверждающих невозможность ее оплаты. Указано также, что к заявлению не приложены расписка специалиста-эксперта в получении документов на государственную регистрацию и документы, подтверждающие факт обращения заявителя в Управление, на которые заявитель ссылается в заявлении.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на невынесение судьей соответствующего процессуального акта по вопросу предоставления ему отсрочки оплаты госпошлины, представление им доказательств затруднительности уплаты госпошлины.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Парфенова без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо доказательств, подтверждающих невозможность ее оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в данной части.

Ссылки кассатора на представление им доказательств затруднительности уплаты госпошлины влечь отмену определения не могут.

В тексте заявления Парфенов просил предоставить льготы по оплате государственной пошлины, в качестве приложения к заявлению указал на справку № 1461.

Согласно названной справке, Парфенов с 21.06.2010 зарегистрирован в БУ Омской области Центр занятости населения ЦАО г. Омска в качестве безработного.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для применения льгот в соответствии со ст. 333.36 НК в данном случае не имеется, в отсутствие данных о размере пособия по безработице, а также учитывая то, что Парфеновым в тексте заявления не содержалось просьбы об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке госпошлины, решить вопрос о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины (как на то указано в частной жалобе) возможным не представлялось.

Постановленное определение не лишает Парфенова права на обращение в суд с названным заявлением с представлением подтверждающих обоснованность просьбы документов.

Из мотивировочной части определения следует исключить суждения о том, что заявителем в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не приложены расписка специалиста-эксперта в получении документов на государственную регистрацию и документы, подтверждающие факт обращения заявителя в Управление, на которые заявитель ссылается в заявлении.

Доказательства, обосновывающие заявленные требования, могут быть представлены заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения о том, что заявителю надлежало приложить к заявлению расписку специалиста-эксперта в получении документов на государственную регистрацию от 01 апреля 2010 года, а также документы, подтверждающие факт обращения заявителя 16 марта и 18 марта 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: