Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) \ далее банк\ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.02.2010 ответчик подала в Национальный банк «Траст» (ОАО) заявление о предоставлении кредита в размере 53 022 рубля 27 копеек на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № 40817810942022027928 от 25.02.2010г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления банком суммы в размере 53 022 рублей 27 копеек на счет ответчика в день открытия счета. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и требований закона ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что в соответствии с положениями закона и п.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, дает банку право на предъявление требований о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 688 руб. 69 коп., из которых: 51895 руб. 91 коп.- сумма основного долга, 2869 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 2608 руб. 68 коп. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 2200 руб. - плата за пропуск платежей, 114 руб. 43 коп. - проценты на просроченный долг, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 990 рублей 66 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд первой инстанции письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором требования банка признала частично, в сумме 45 840 рублей.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Национального Банка «Траст»(ОАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере - 54 880 руб. 01 коп., из которых: 51895 руб. 91 коп. сумма основного долга, 2869 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 114 руб. 43 коп. проценты на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, в соответствующей требованиям закона форме \ письменной с указанием условий договора\ банк с ней договор не заключил. Указывая на то, что истцом не исполнены требования законодательства о заключении сделки, сделка, заключенная между кассатором и банком является ничтожной.

Кассатор сослалась на то, что в силу положений ст. 162 ГК РФ суд мог применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, что им сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ОАО НБ « Траст» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 307, 333, 404,435, 809,810, 811,819 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что 25 февраля 2010 ФИО1 обратилась в Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 53 022 рубля 27 копеек на неотложные нужды, что следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор. Ответчик в этот же день подписал и был ознакомлен с графиком платежей по кредиту и условиям кредитора по предоставлению и обслуживанию кредитов на неотложные нужды. Банком на имя ответчика 25 февраля 2010г открыт банковский счет № обезличен, что свидетельствует об акцепте оферты. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 53 022 1 рублей 27 копеек на счет ответчика в день открытия, счета. Условиями банка, а именно п.3.1, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту на неотложные нужды осуществляется согласно графику платежей и как видно из условий договора ответчик обязалась не позднее оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, а размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с.п.3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов.

При этом суд установил, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, тогда как ответчик не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, при этом ответчик не оспаривала как факт получения от банка денежных средств в соответствии с договором, так и того, что, что выплатила банку только 2460 рублей.

Суд, определяя размер взыскания, уменьшил сумму задолженности ответчика перед банком по договору до 54 880 руб.01 коп., то есть вычел штрафные санкции в виде платы за пропуск платежей в сумме 2200 рублей и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2608 руб. 68 коп.

Банком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку оно не противоречит закону и материалам дела.

Суждения же кассатора о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального права, неверном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о том, что с ней не был заключен письменный договор опровергается выводами суда, содержащимися в решении, материалами гражданского дела и представленными истцом доказательствами.

Оспариваемый кассатором договор содержит в себе элементы двух гражданско-правовых договоров: кредитного и договора и договора банковского счета, следовательно, и регулируются спорные правоотношения норами права, относящимися как к кредиту \ гл.42 ГК РФ\., так и к банковскому счету \ гл. 45 ГК РФ\.

Возможность заключения смешанных договоров прямо предусмотрена законом, а именно п.3 ст.421 ГК РФ.

Кассатор четко выразила свою волю на заключение договора, обратившись в банк с письменным заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в котором просила банк предоставить ей кредит в размере 53022 руб.27 копеек на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Неотъемлемой частью подписанного кассатором договора являлись тарифы банка и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. При этом, с названными документами кассатор ознакомилась, подписав заявление, условия, тарифы, договор банковского счета с карточкой, график платежей, а также расходный кассовый ордер на сумму кредита.

Действия банка по открытию счета и явились акцептом оферты ФИО4 о заключении договора. С данного момента договор считается заключенным в письменной форме, что не противоречит закону. Более того, судом установлено и не оспаривалось кассатором то, что деньги ею в банке по названному договору получены.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.486 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как видно из абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор между банком и кассатором заключен в письменной форме, то есть в той форме, которая предусмотрена законом для договоров данного вида, путем принятия банком письменного предложения кассатора о заключении договора, выполнения действий по открытию на имя кассатора счета и перечисления на открытый счет кредитных средств \ акцепта оферты\. В связи с изложенным, обстоятельствами, установленными судом, выводами, сделанными из оценки доказательств, исследованных судом, правовых оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не было.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда