Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управдом» и инициатору собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска ФИО4 о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным, о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска 30 августа 2010 года, оформленных протоколом № 1 от 30 августа 2010 года недействительными, о признании договора № 20-02/6 от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № «…» г. Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска в лице инициатора собрания ФИО4 недействительным, о взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг, о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Собственники квартир многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Управдом» и инициатору собрания ФИО4 о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска, проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным; о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска 30 августа 2010 года, оформленных протоколом № 1 от 30 августа 2010 года недействительными; признании договора № 20-02/6 от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № «…» г. Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений в лице инициатора собрания ФИО4 недействительным, взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности указанного договора управления многоквартирным домом в виде недополученной выгоды в размере субсидий на оплату коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Представитель истцов ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, указав, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как узнали они о нарушении своих прав из квитанций об оплате за обслуживание дома в октябре 2010 года, после чего дважды обращались в Железноводский городской суд с заявлениями об оспаривании решения общего собрания собственников в октябре 2010 года, дважды ноябре 2010 года и в марте 2011 года, однако их заявления к производству суда приняты не были.

В соответствии с ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

30 августа 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 30.08.2010 года принято решение о смене управляющей организации. В протоколе голосования, в нарушение п.8.2. ст. 162 Жилищного кодекса не указаны основания расторжения договора с ООО «Управляющая компания -1», в чем выражалось не исполнение обязательств по договору от 01.09.2009 года, то есть решение собственников не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «УК-1» не была уведомлена о принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решении от 30.08.2010 года о расторжении договора от 01.09.2009 года и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом». То есть, начиная с 01.09.2010 года в многоквартирном доме обслуживание дома производится двумя управляющими организациями в нарушение п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу от 30.08.2010 года работа ООО «Управляющая компании-1» не признана неудовлетворительной, просто принято решение о расторжении договора управления от 30.08.2010 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом».

Кроме того, при проведении собрания его инициатором ФИО4 допущены многочисленные нарушения: в решениях некоторых собственников отсутствует дата голосования, в связи с чем определить, когда они были получены невозможно, в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска не должны учитываться площади квартир»…», так как в бланках решений отсутствует дата голосования, а также площади квартир»…», так как бланки решений подписаны не собственником жилого помещения. Таким образом, общая площадь жилых помещений, учитываемых при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска составляет 37,15 %. Анализ сведений о площади квартир собственников, принявших участие в голосовании в сравнении с данными, предоставленными ГУП СК «Крайтехинвентаризация» позволяет сделать однозначный вывод о том, что площади квартир, учитываемые при голосовании 30.08.2010 года завышены.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с тем, что в заочном голосовании 30 августа 2010 года приняли участие собственники, общая площадь жилых помещений которых составила «…» м2, что в процентном соотношении, к общей площади МКД «…» составляет 37,15 %, данное собрание не имело кворума и является неправомочным.

Истцам, как собственникам квартир, бюллетень для голосования не выдавался, информирование о действиях инициативной группы по вопросам, поставленных на голосование, не проводилось. При этом в нарушение ст. 45 ЖК РФ, собственники дома не были уведомлены в установленном порядке о проведении собрания в форме заочного голосования. В протоколе №1 от 30 августа 2010 года отсутствует дата подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует указание периода проведения общего голосования.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Все указанные выше допущенные нарушения при проведении 30 августа 2010 года общего собрания собственников жилых помещений МКД № «…» г.Железноводска являются существенными, соответственно принятые решения на общем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска проведенного 30 августа 2010 года в форме заочного голосования являются недействительными, нарушают права и интересы истцов, так как с февраля 2011 года им отказано в предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг.

Согласно п.5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, в случае отсутствия задолженности по оплате за обслуживание жилых помещений н коммунальных услуг предоставляется субсидия. Поскольку за одну и ту же услугу им начисляется плата, при этом из-за наличия двух управляющих организаций они должны нести дополнительные расходы и не могут получать субсидии, при этом до возникновения второй управляющей организации, субсидию они получали ежемесячно, коммунальные платежи вносят исправно, по вине «Управдом» им не выплачена субсидия: истцу ФИО2. за период с января по апрель 2011 года в размере «…» рублей, истцу ФИО3 за период с февраля по май 2011 года в размере «…» копеек, которую они просили взыскать с ООО Управдом». Кроме того, в результате незаконных действий ООО «Управдом» истцу ФИО3 причинены моральные страдания, компенсацию которых в сумме «…» рублей она просила взыскать с ООО «Управдом».

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 27 июля 2011 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Признано неправомочным общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска, проведенное в форме заочного голосования 30 августа 2010 года. Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 30 августа 2010 года: о расторжении договора управления с ООО «УК-1», выбора способа управления домом — управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации - ООО «Управдом», согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом», утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом», утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выбора уполномоченного лица -ФИО4, определения порядка оформления протоколов общих собраний, определения места хранения протоколов, определения способа оповещения собственников о проведений собраний. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом № 20-02 6 от 01.09.2010 года, заключенный между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска в лице инициатора собрания ФИО4 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ООО «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом незаконной, ничтожной сделкой, взыскании ущерба от недействительности указанного договора управления многоквартирным домом в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг, взысканий компенсации морального вреда - отказано. Взысканы с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей, а также в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей, а также с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей.

Не согласившись с решением суда, директором ООО «Управдом» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным, мотивируя тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № «…» г. Железноводска было принято 30.08.2010 г. Истицы ФИО2 и ФИО3 узнали о данном решении в сентябре 2010 года. Это подтверждается показаниями других собственников и жильцов названного дома (стр. 36 протокола судебного заседания от 26.07.2011г.). Таким образом, истицами был пропущен срок обжалования решения общего собрания, истекающий в феврале 2011г. Вывод суда о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование решения общего собрания основан на попытках обжалования решения общего собрания в октябре 2010г., ноябре 2010г. и марте 2011г. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку между указанными действиями и пропуском срока на обжалование отсутствует причинно-следственная связь. Кассатор не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка смены управляющей компании. По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией. Наличие или отсутствие в повестке собрания пункта о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «УК-1» своих обязанностей по договору в связи с этим не имеет значения, в связи с чем судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения ссылается на справку Железноводского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». В ходе судебного заседания ответчица и представитель третьих лиц ФИО4, а также часть присутствующих третьих лиц оспорили данные, указанные в данной справке как не соответствующие действительности. Площади, указанные в данной справке не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах жильцов. Данные документы были приобщены к материалам дела, однако суд не дал оценки несоответствию данных в справке КТИ и свидетельствам о праве собственности и принял названную неточную справку как доказательство по делу и основывает на ней свои выводы. Также суд ссылается на отсутствие на бланках решений 12 собственников квартир (…) даты принятия решения. Отсутствие даты на бланке решения собственника не является нарушением порядка проведения голосования, установленного ЖК РФ. Тот факт, что данные решения собственников были подписаны и сданы до даты окончания их приёма подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах. Все указанные в решениях площади квартир попали в лист подсчёта голосов, чего не могло произойти, будь они поданы не вовремя. Также суд, сомневаясь в передаче подписанных решений отдельных собственников до момента окончания голосования, мог задать данный вопрос присутствующей в заседании ФИО4, непосредственно производившей приём и подсчёт голосов. В судебном заседании ФИО4 (и часть других собственников) в общем подтвердила, что все решения, попавшие в лист подсчёта голосов и в решение общего собрания, были сданы вовремя, а голосование прошло без нарушений. Кассатор полагает, что нарушения, допущенные жильцами дома при проведении общего голосования, сводятся к забытым датам, помаркам и прочим незначительным сложностям оформления. Собственники не раз устно, письменно, лично и через представителей подтверждали, что голосовали за расторжение договора с ООО УК-1 и заключение договора с ООО «Управдом». Тот факт, что в судебное заседание явилось несколько десятков собственников и ещё несколько десятков назначили своего представителя, а также оплата подавляющим большинством собственников начислений ООО «Управдом» говорит о законности решения общего собрания собственников от 30.08.2009г. и поддержки этого решения жильцами. Ни один из жильцов, помимо истиц, не высказал возражений против легитимности решения общего собрания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № 1129, заслушав представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является сособственником жилого помещения - квартиры № «…» по адресу: г.Железноводск, «…», общей площадью «…» кв.метра.

В совместной собственности истца ФИО3 и ФИО7 находится жилое помещение - квартира № «…» по адресу: г.Железноводск. «…» общей площадью «…» кв.метра.

01 сентября 2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома № «…» г.Железноводска заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-1» сроком на 3 года, то есть до 01.09.2012 года, что подтверждается протоколом № 1 от 01.09.2009 года и не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.9-10, л.д. 11-17, 18).

30 августа 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе ФИО4 в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 30.08.2010 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» и выбора в качестве новой управляющей организации ООО «Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания и не оспаривается сторонами. (т.2 л.д.130, л.д.115-120)

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

- о расторжении договора управления с ООО «УК-1»;

- выбора способа управления домом - управление управляющей организацией;

- выбора в качестве управляющей организации ООО «Управдом»;

- согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом»;

- утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом»;

- утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

- выбор уполномоченного лица ФИО4;

- определения порядка оформления протоколов общих собраний;

- определения места хранения протоколов;

- определения способа оповещения собственников о проведении собраний.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст.47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, то есть совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом, собственники жилых помещений ФИО2 и ФИО3 не принимали участие в собрании. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов ФИО2 и ФИО3 имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.

В жалобе кассатор указывает, что истицами был пропущен срок обжалования решения общего собрания, истекающий в феврале 2011г., однако суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, не были применены последствия пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов предпринимались попытки обжаловать решение общего собрания в октябре 2010 года, ноябре 2010 года и марте 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ФИО3, зарегистрированным Железноводским городским судом 22.10.2010 года, определениями Железноводского городского суда от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, определением от 16 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, определением от 03 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения и определением от 15 марта 2011 года о возврате искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами указанный в п.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания был пропущен по уважительным причинам, обращения в суд с данными исковыми требованиями носили неоднократный характер и были направлены на защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, истицы ФИО2 и ФИО3 в собрании участия не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, а потому суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановить пропущенный срок на обжалование решения собрания, в связи, с чем вышеназванные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

По мнению кассатора, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка смены управляющей компании, наличие или отсутствие в повестке собрания пункта о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «УК-1» своих обязанностей по договору в связи не имеет значения в силу требований п.1 ст.782 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Согласно положений ч. 8 ст.162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По условиям договора управления домом от 03.09.2009 года, изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством ( т.1, л.д.11-18).

Как усматривается из материалов дела, в повестку дня проведенного собственниками собрания от 30 августа 2010 года был включен вопрос о расторжении договора с ООО «УК-1».

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиками не было представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что данный вопрос был включен в повестку дня именно в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением ООО «УК-1» своих обязательств по договору от 01.09.2009 года.

Законом предусмотрен единственный случай, когда допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что ссылки ответчиков на условия договора, предусматривающие такое основание досрочного расторжения договора как принятие решения о выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников, несостоятельными и не отвечающими требованиям ст.450, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что данным собранием принято решение о расторжении договора управления от 01.09.2009 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом» с нарушением установленного законом порядка смены управляющей компании, поскольку в протоколе голосования, в нарушении п.8.2 ст.162 ЖК РФ не указаны основания расторжения договора с ООО «УК-1», а также в чем выражалось неисполнение обязательств по договору от 01.09.2009 года.

А потому, решение собственников о расторжении договора управления с ООО «КУ-1» от 01.09.2009 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно справке Железноводского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» общая площадь жилых помещений в доме по адресу: г.Железноводск. «…» составляет «…» квадратных метра.

В жалобе кассатор указывает, что данные, указанные в данной справке не соответствуют действительности, в том числе площади, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах жильцов, однако суд не дал оценки несоответствию данных в справке КТИ и свидетельствам о праве собственности, принял названную неточную справку как доказательство по делу и основывает на ней свои выводы.

Однако, указанные доводы кассатора являются несостоятельными и голословными, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, кассатор полагает, что нарушения, допущенные жильцами дома при проведении общего голосования, сводятся к забытым датам, помаркам и прочим незначительным сложностям оформления, собственники не раз устно, письменно, лично и через представителей подтверждали, что голосовали за расторжение договора с ООО «УК-1» и заключение договора с ООО «Управдом», ни один из жильцов, помимо истиц, не высказал возражений против легитимности решения общего собрания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования установил следующее.

Судом было установлено, что приняли участие в голосовании, согласно представленных решений - 82 собственника.

На бланках решений 12 собственников квартир «…» отсутствует дата принятия решения. Бланк принятия решения собственником квартиры № «…» отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно исключил из подсчета голосов площади квартир, принадлежащие собственникам: Ш., Шап., Шап.С.: площадь «…» кв.метра в квартире № «…», С. и Син.: площадь «…» кв.м. в квартире № «…», Ц., площадь «…» кв.метра квартиры № «…», С., площадь «…» кв.метра квартиры № «…», П., площадь «…» кв.метра квартиры №»…», О. площадь «…» кв.метра в квартире № «…», Г. и Гор. площадь «…» кв.метра в квартире № «…», П. площадь «…» кв.метра в квартире № «…».

Согласно данным КТИ общая площадь жилых помещений в доме составляет «…» квадратных метра.

Общая площадь жилых помещений в доме согласно листу подсчета результатов заочного голосования составляет «…» квадратных метра.

Общая площадь квартир вышеуказанных собственников, считающихся, согласно ЖК РФ не проголосовавшими, составляют «…» квадратных метра.

Согласно листу подсчета результатов заочного голосования площадь квартир, участвовавших в голосовании собственников составляет «…» квадратных метра, то есть 53,5% от общей площади помещений квартир.

Исходя из количества поступивших решений на дату окончания их приема, без учета решений собственников жилых помещений, на которых отсутствует дата их подписания и без учета решения собственника квартиры № «…». лист решения которого отсутствует, площадь квартир, участвовавших в голосовании собственников составила «…» квадратных метра, что от общей площади, указанной в листе подсчета результатов заочного голосования составляет 45,81%, что менее 50%.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, согласно данных КТИ. составляет «…» квадратных метра.

Проголосовали собственники обладатели площади «…» квадратных метра, что составляет 45.46 % от общего числа собственников, что также менее 50%.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии кворума собрания, что влечет его неправомочность и недействительность принятых им решений по всем вопросам повестки дня.

Указанные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно исходил из того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, нарушающими права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года, незаконности принятых этим собранием решений и как следствие недействительности договора управления с ООО «Управдом». В остальной части решение не обжалуется и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в той части требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 27 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика в лице директора ООО «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: