Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе директора Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства ЛАО» Г. и кассационному представлению прокурора Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» в пользу О. в счет возмещения ущерба 92 900 рублей, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей, всего 121 529 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Управление благоустройства Ленинского административного округа г. Омска», Администрации ЛАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2006 года около 19 часов она двигалась на автомобиле MAZDA DEMIO, 1997 года выпуска, по проспекту Маркса со стороны улицы Циолковского при повороте на междворовый проезд в районе дома 42 допустила наезд на люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части глубиной 0,35 м., в результате чего автомобиль отбросило вправо, где произошел двойной наезд на бордюрный камень с последующим наездом на пень. С места происшествия ее увезли на машине скорой помощи в БСМП № 9, где была зафиксирована травма обеих ног. Транспортное средство также получило видимые повреждения. В процессе расследования данного ДТП сотрудниками ГИБДД был сделан запрос о принадлежности ливневого коллектора, который стал причиной ДТП. Управление благоустройства отрицали факт нахождения ливневого коллектора на их балансе, однако из ответа следовала, что в момент ДТП ливневый коллектор находился на балансе Управления благоустройства ЛАО г. Омска. 24.01.2007 года с предварительным извещением ответчика был проведен осмотр повреждений транспортного средства, при котором были выявлены скрытые повреждения ТС, составлен отчет. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ней и ООО «Арбайт», она была принята на работу с условием использования личного автомобиля, было установлено вознаграждение за его использование. В связи с аварией она потерпела убытки в виде недополученного дохода в сумме 5 000 рублей ежемесячно. В течение 4 месяцев она не могла найти другую работу, в связи с чем размер причиненных убытков оценила в 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 106 316,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,16 рублей, оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Её представитель по доверенности Г., заявленные требования поддерживал по аналогичным основаниям.

Представитель Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства ЛАО» по доверенности А. заявленные исковые требования не признавал в полном объеме. Суду пояснял, что истцом не доказан факт принадлежности данного ливневого коллектора Управлению благоустройства, на балансе Управления данный коллектор отсутствует и они не могут нести ответственность за не принадлежащее им имущество. Автономное учреждение выполняет задания учредителя - Администрации ЛАО г. Омска. Междворовый проезд не относится к их ведению и обслуживанию.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности К. суду поясняла, что на балансе муниципалитета коллектор отсутствует, не является муниципальным имуществом. Кроме того, истцом необоснованны заявленные к взысканию суммы, отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда, в связи с чем требования истца не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации ЛАО г. Омска по доверенности К. заявленные исковые требования также не признавала в полном объеме. Поясняла, что на балансе ЛАО ливневый коллектор не числится, кому он принадлежит не знает, в связи, с чем полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно поясняла, что в компетенцию Департамента входит осуществление контроля за Автономными учреждениями. В титульном списке отсутствует междворовый проезд по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 42, который также отсутствует и в реестре муниципальной собственности. Кроме того, сумма ущерба является истцом завышенной, нет каких-либо подтверждений причиненного вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента дорожной деятельности благоустройства Администрации г. Омска по доверенности И. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по причине недоказанности истцом факта причинения ущерба. Дополнительно пояснял, что в компетенцию Департамента дорожной деятельности благоустройства Администрации г. Омска не входит обслуживание ливневых коллекторов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства ЛАО» Г. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был доказан факт принадлежности коллектора кассатору. Кроме того, обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют размеры расходов на содержание и ремонт дорог. Ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог по заданию органа местного самоуправления и в пределах финансирования установленного этим органом. Законом не обусловлена обязанность Ответчика по ремонту и содержанию дорог местного значения. Следовательно, не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика бесплатно либо за счет собственных средств производить какие-либо работы или оказывать услуги.

В кассационном представлении прокурор ЛАО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, в резолютивной части решения не указано в отношении кого и в чем именно отказано в удовлетворении исковых требований, почему исковые требования удовлетворяются в отношении АУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска», а в отношении других соответчиков нет.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав представителя АУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска» по доверенности А., О. её представителей по доверенности С. и Г., представителя Администрации Ленинского АО г. Омска по доверенности К., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности К., судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая спор по существу и возлагая единолично на АУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в пользу О. материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции указал, что отсутствие в титульном списке ответчика ливневого коллектора не является основанием для его освобождения от указанной ответственности, поскольку он находится на территории Ленинского округа, а муниципальное учреждение «Управление благоустройства ЛАО г. Омска», измененное в автономное учреждение, создано именно для решения задач по содержанию, благоустройству и санитарному содержанию, в том числе ливневого коллектора.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3-5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 ч. 1 ст. 9 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 года № 92 (в ред. от 18.03.2009 года № 233), к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска; организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм и положений Устава г. Омска, в силу закона муниципальное образование – город Омск обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. ч. 2, 4-9 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Пунктами 2.1, 2.3 Устава МУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска» предусматривались цели деятельности Учреждения, для достижения которых оно наделялось правом осуществлять соответствующие виды деятельности, в том числе содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное содержание ливневой канализации.

Однако, п. 2.4 Устава содержит утверждение о том, что Учреждение осуществляет вышеуказанную деятельность в соответствии с ежегодно утверждаемым Учредителем (муниципальным образованием город Омск) планом работ, согласованным с департаментом городского хозяйства администрации г. Омска (л. д. 114).

Руководствуясь п. 2.3 Устава, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2.4 и не поставил на обсуждение вопрос о существовании указанного утвержденного и согласованного плана работ, его истребование и исследование в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в титульном списке улиц и площадей для текущего содержания МУ «УБ ЛАО г. Омска» по Ленинскому округу на 2006-2007 г. г. не содержится сведений о ливневом канализационном колодце в междворовом проезде при повороте с проспекта К. Маркса в направлении ул. Серова в районе дома № 42, где произошло ДТП (л. д. 100-102), суду надлежало выяснить, кто является собственником ливневой канализации (кто её строил, на чьем балансе она состоит(-яла) (то есть проследить юридическую судьбу вещи), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОмскВодоканал», истребовав перечень имущества состоящего на балансе и обслуживаемого указанной организацией в том числе на период совершения ДТП, а также предприятие «Хлебозавод», поскольку из пояснений представителя Администрации Ленинского АО г. Омска в суде кассационной инстанции следует, что ранее, указанный ливневый коллектор состоял на балансе и обслуживался предприятием «Хлебозавод».

В случае установления того обстоятельства, что указанное имущество является бесхозяйным, суду следует дать оценку действиям (бездействиям) Администрация г. Омска, с учетом положений ст. 225 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, последнее подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеуказанного и в зависимости от добытого, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи