Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск ФИО3 к Товариществу собственников жилья , ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере , почтовые расходы в сумме , расходы по оплате услуг эксперта , за услуги представителя рублей, в возврат государственной пошлины , всего общую сумму

Заслушав ФИО4 – представителя ФИО2, ФИО5 – представителя ФИО1, ФИО6 – представителя Товарищества собственников жилья , ФИО7 – представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере , включая:

- – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ;

- – расходы по оплате услуг эксперта;

- – почтовые расходы;

- – расходы на представителя;

- - расходы по госпошлине.

Свои требования ФИО3 причинение ущерба автомашине в результате падения снега с крыши жилого дома г. Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ и ФИО2 иск не признали. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение в части взыскания ущерба с них отменить и в этой части производство прекратить или отказать в иске в связи с недоказанностью их вины в причинении вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Из дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежала автомашина «Шевроле Лачетти» до 31 мая 2011 года.

5 марта 2011 года ФИО3 припарковала автомашину возле фасада . На автомашину упал снег, причинив технические повреждения на сумму по отчёту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы государственного учреждения «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снег упал с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир .

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о возмещении ФИО3 причинённого ущерба тремя ответчиками солидарно.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением виновника ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред ФИО3 причинён в результате падения снега. Обязанность по уборке снега возложена на ТСЖ согласно пункту 6.3 Устава ТСЖ предусматривающего обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества и придомовой территории.

Суд первой инстанции, привлекая к ответственности ФИО1 и ФИО2, сослался на заключение экспертизы о падении снега с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир Однако из этого не следует, что ФИО1 и ФИО2 являются причинителями ущерба. Из дела следует, что указанные отклонения от проекта ТСЖ не оспаривались и были признаны, письменные претензии к ФИО1 и ФИО2 не предъявлялись. Таким образом, ТСЖ не возражало против указанных изменений и должно было принимать меры к очистки покрытия от снега. Падение снега произошло только по причине неуборки снега с указанного покрытия.

Доводы ТСЖ о невозможности уборки снега с указанного покрытия необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствует заключение соответствующих служб о невозможности уборки снега с указанного покрытия.

Судом неправильно применена по данному делу солидарная ответственность, так как в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По данному делу солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Решение в части взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу в части взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов