Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ТСЖ выдать ?.?.?. акт опломбирования индивидуальных приборов учета водопотребления в квартире .

Обязать ТСЖ произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных ?.?.?., в соответствии с индивидуальными приборами учета водопотребления в квартире ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области либо Управление) обратилось в интересах ?.?.?. в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ , Товарищество либо ответчик) о выдаче акта опломбирования индивидуального учета водопотребления и перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру , находящемся на обслуживании у ТСЖ , которое в соответствии с заключенным между ним, ?.?.?., а также другим собственником указанной квартиры ?.?.?., договором от 15 октября 2009 года взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников жилого дома . 02.12.2009г. ответчиком в квартире была произведена установка индивидуальных приборов учета потребления воды, в связи с чем ?.?.?. обратилась в ТСЖ с просьбой об опломбировании имеющихся в указанном жилом помещении приборов учета, однако Обществом ей в этом было отказано на том основании, что собранием собственников помещений дома было принято решение об отказе в опломбировании индивидуальных приборов учета потребления воды при наличии у собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, которая имеется и по квартире . По утверждению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, данный отказ является незаконным, ущемляющим права ?.?.?., как потребителя, поскольку, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит решение вопросов об отказе в опломбировании индивидуальных счетчиков учета потребления воды, при этом, отказывая в опломбировании таких счетчиков по мотиву неоплаты коммунальных услуг, исполнитель услуги, которым является ТСЖ , по сути, обуславливает приобретение одной услуги (опломбирование прибора учета) оплатой иных услуг (коммунальных услуг). На основании изложенных обстоятельств, Управление просило возложить на Товарищество обязанности по выдаче ?.?.?. акта опломбирования индивидуальных приборов учета водопотребления и по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг, предоставленных истице, за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ?.?.?. и истица ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ТСЖ , действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что между жильцами квартиры и Товариществом был заключен договор от 15.10.2009г., так как ?.?.?. и ?.?.?. до настоящего времени отказываются от заключения данной сделки. ?.?.?., считает, что суд пришел к двум взаимоисключающим выводам о том, что в квартире ?. счетчики были установлены, но не опломбированы, и о том, что счетчики были опломбированы, но жильцам квартиры ?. не был выдан акт опломбирования счетчиков. Кроме того, как указывает ?.?.?. в кассационной жалобе, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ?.?.?. уплатила за опломбирование счетчиков 150 руб., поскольку данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, при этом денежные средства в размере 150 руб. были возвращены истице 29.09.2010г. По утверждению ?.?.?., ни один нормативно-правовой акт не требует оформления и выдачи акта опломбирования счетчика учета воды, при этом ?.?.?. было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию счетчика на основании решения общего собрания от 26.02.2010г., которое другими жильцами дома не оспорено, несмотря на то, что счетчики учета потребления воды в спорном жилом помещении были фактически опломбированы. ?.?.?. полагает, что невыдача истице акта опломбирования счетчиков учета потребления воды не ущемляет ее права, так как ?.?.?. получает коммунальные услуги в полном объеме независимо от наличия у нее долга по квартплате, оплачивая предоставление воды по общедомовым счетчикам. ?.?.?. находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на ?.?.?., не являющуюся членом ТСЖ , не распространяется действие решений, принятых на собрании Товарищества, поскольку данный вывод суда противоречит ст.ст. 44-48, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению ?.?.?., суд в своем решении не указал, за какой период времени Товарищество должно сделать истице перерасчет платы за коммунальные услуги, при этом приложенный к иску расчет суммы, подлежащей перерасчету, никем не подписан. ?.?.?. считает, что выдать акт опломбирования счетчиков учета потребления воды не представляется возможным, так как нормативно-правовые акты не предусматривают форму такого акта, при этом принять прибор учета потребления воды и сделать перерасчет, по мнению ?.?.?., возможно лишь отменив решение общего собрания собственников жилья от 26.02.2010г., однако исковых требований об этом заявлено не было. ?.?.?. полагает, что поскольку требования о перерасчете платы за предоставление воды заявлены в отношении жилого помещения, находящегося в собственности двух лиц, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области должно было предоставить доверенность на право представления интересов не только ?.?.?., но и другого собственника жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному оставлению судом без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания и к неправомерному отказу суда в приобщении к материалам дела поквартирной карточки (выписки из лицевого счета), которая отражает имеющуюся задолженность ?.?.?. на момент установки счетчиков и на день рассмотрения судом иска.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истице ?.?.?. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру , при этом ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ?.?.?. (л.д. 64-66). Данное обстоятельство ?.?.?. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, возлагая на ТСЖ обязанности по выдаче ?.?.?. акта опломбирования индивидуальных приборов учета водопотребления в квартире и по перерасчету стоимости коммунальных услуг в соответствии с указанными приборами учета, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях сособственника данного жилья – ?.?.?., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, как следует из искового заявления, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просило возложить на Товарищество обязанности по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг, предоставленных истице, за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, тогда как расчет оспариваемой суммы, приложенный к иску, произведен не только за 2009-2010г.г., но и за 2011 год, в связи с чем суду при подготовке дела к рассмотрению по существу следовало предложить Управлению уточнить заявленные требования.

Более того, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г.Тюмени от 12.08.2010г. по гражданскому делу удовлетворено исковое заявление ТСЖ к ?. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года (л.д. 64-66). В случае, если данное судебное постановление вступило в законную силу, оно является обязательным для исполнения ?. при этом указанное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как требования Управления о возложении на Товарищество обязанностей по перерасчету ?.?.?. стоимости коммунальных услуг за тот же период времени фактически направлены на изменение постановленного судом решения, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием к отказу ответчиком ?.?.?. в принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных в квартире , послужило решение общего собрания ТСЖ от 26.02.2010г., которое ничтожным не является, недействительным не признано и ?.?.?. не оспорено, при этом данное решение, в соответствии со ст.ст. 44-48, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и для ?.?.?.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с выводом суда о том, что на ?.?.?., не являющуюся членом ТСЖ , не распространяется действие решений, принятых на собрании Товарищества, согласиться нельзя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на ответчика может быть возложено исполнение обязанностей, лишь предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, при опломбировании индивидуальных приборов учета водопотребления в жилом помещении составление каких-либо актов и их выдача, не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

Поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным ввиду необходимости уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле ?.?.?. и истребования от сторон дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь к участию в деле ?.?.?.; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить истице и Управлению уточнить исковые требования; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г.Тюмени от 12.08.2010г. по гражданскому делу , и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: