Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Лихтиной Валентины Ивановны к Управлению социальной защиты населения администрации Рыбинского района об изменении записи в трудовой книжке,

по кассационной жалобе Лихтиной В.И.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лихтиной Валентины Ивановны к Управлению социальной защиты населения администрации Рыбинского района об изменении записи в трудовой книжке отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Лихтина В.И. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Рыбинского района об изменении записи в трудовой книжке.

Свои требования мотивировала тем, что с 1992 года она занимала должность муниципального служащего в УСЗН администрации г. Заозерного. 01 ноября 2005 года её предупредили о предстоящем сокращении на основании приказа от 01.11.2005 года № 86-ОД, а затем предложили перевод на должность не муниципального служащего - заведующей отделом жилищных субсидий в Муниципальном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Заозерного. Она согласилась занять эту должность, и приказом от 30 декабря 2005 года № 134-лс была переведена на неё. Считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку перевод с муниципальной должности на немуниципальную являлся вынужденным, она была введена в заблуждение и в связи с этим утратила право на получение пенсии муниципального служащего. Просила внести изменение в трудовую книжку, указав, что она была уволена с муниципальной службы по сокращению численности штата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лихтина В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивая, что была уволена в связи с сокращением штата. Также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лихтиной В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лихтиной В.И. о внесении изменений в трудовую книжку, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для защиты нарушенного права.

Вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, с 01 октября 1992 года Лихтина В.И. замещала муниципальную должность в Управлении социальной защиты администрации Рыбинского района.

Приказом от 30 декабря 2005 года Лихтина В.И. на основании личного заявления была переведена с муниципальной должности муниципальной службы заведующей отделом на немуниципальную должность заведующей отделом жилищных субсидий; с приказом о переводе истец лично ознакомлена под роспись в этот же день.

С исковым заявлением о внесении изменений в 08 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Андреев Г.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что поскольку истцом был значительно превышен трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, при этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований Лихтиной В.И. следует отказать.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не знала о последствиях перевода на немуниципальную должность, фактически была сокращена, о чем следует внести запись в трудовую книжку, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что о нарушении своего права Лихтина В.И. узнала только в феврале 2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что с приказом о переводе из которого однозначно следует, что истец была переведена с муниципальной должности на немуниципальную, Лихтина В.И. была ознакомлена 30 декабря 2005 года (л.д. 10).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихтиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи