Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стафийчук Людмилы Васильевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Стафийчук Людмилы Васильевны о взыскании с Федерального учреждения культуры Костромской государственный цирк процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм индексации, пособия на погребение, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стафийчук Л.В. обратилась в суд к Федеральному учреждению культуры «Костромской государственный цирк» с иском о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия и индексации. В обоснование требований указала, что 19.11.2009г. приказом №015 она была уволена ответчиком. Расчет за отработанный ею период ответчиком произведен лишь в апреле 2010г. Пособие на погребение сына ей не выплачено. Очередной отпуск за период работы 2008-2009г.г., предусмотренный ТК РФ, ей не предоставлялся. В результате длительной задержки в выплате ей заработной платы, увольнения по инициативе ответчика вместо предоставления ей положенного очередного отпуска, невыплаты пособия на погребение в связи со смертью её единственного ребенка по месту работы, ей причинены значительные нервно-психические страдания, а также значительный вред здоровью. Просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 г.г. согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 1 152руб; индексацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 208 ГПК РФ с сентября 2009г. по апрель 2010г. в сумме 970руб.; компенсацию причиненного морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в сумме 30 000руб.; пособие на погребение родственника согласно федеральному законодательству в сумме 4 000руб.

Свердловским районным судом г.Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стафийчук Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что судом неправильно истолковано действующее законодательство РФ, предусматривающее порядок выдачи и условия действия доверенности на представителя юридического лица. Полагает, что ссылка судьи на пропуск срока предъявления исковых требований к работодателю, несостоятельна, поскольку требования о выплате ей процентов за задержку выплаты зарплаты, расчет при увольнении были заявлены ею в месячный срок со дня увольнения в декабре 2009 года, также требования о компенсации морального вреда и индексации сумм в суде, который длился до марта 2010г. В марте 2010г. было заключено мирового соглашение об изменении формулировки её увольнения. Предметом рассмотрения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда не были в суде при рассмотрении иска об увольнении. Также считает, что неправомерным вывод суда о том, что доверенность будет действовать и при отсутствии лица, имеющего право выдачи доверенности от имени юридического лица. Кроме того, судья относилась к ней предвзято, так как она сама предложила ответчику заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что не приняты во внимание ее доводы о недействительности полномочий представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Принимая решение об отказе Стафийчук Л.В. в иске, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела Стафийчук Л.В. просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 г.г.; индексацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 208 ГПК РФ с сентября 2009г. по апрель 2010г., взыскании компенсации морального вреда В обосновании требований истица сослалась, что причитающиеся ей суммы были выплачены ответчиком лишь в апреле 2010 года, что подтверждается и материалами дела (л.д.47, 52). В суд Стафийчук Л.В. обратилась 26 октября 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности (л.д.61).

Как видно из материалов дела и установлено судом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Стафийчук Л.В. не представила.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Стафийчук Л.В. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы Стафийчук Л.В. о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ею и в связи с незаконным ее увольнением 19 ноября 2009 года, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2011 года, Стафийчук Л.В. давала пояснения о том, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.82).

Довод кассационной жалобы о том, что судья предложила ответчику заявить о пропуске срока исковой давности необоснован, материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что от имени Федерального учреждения культуры «Костромской государственный цирк» действовало не уполномоченное лицо по недействительной доверенности по причине того, что директор «Костромской государственный цирк» Караваев А.И. был уволен в ноябре 2010 года, материалами дела также не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 декабря 2010 года представитель ответчика Семенов С.В., действующий по доверенности, выданной директором Федерального учреждения культуры «Костромской государственный цирк» Караваевым А.И. 3 марта 2010 года со сроком действия доверенности до 31 декабря 2010 года, который(представитель) был уполномочен представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд (л.д.28, 61).

Кроме того, в статье 188 ГК РФ указаны все основания прекращения действия доверенности, а именно: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Такое основание прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, названная выше норма закона, не содержит. Доказательства того, что спорная доверенность была отозвана новым директором, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как уже указывалось выше, доказательства того, что полномочия директора, выдавшего доверенность, были прекращены, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Стафийчук Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи